Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу МУП «Водоканал» в лице защитника Попова В.Е. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике К. № ** от 01.09.2016 МУП «Водоканал» признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор МУП «Водоканал» ФИО1 обратился с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что отсутствует состав административного правонарушения. Законом на МУП «Водоканал» не возложена обязанность предоставлять отчет о выполнении плана природоохранных мероприятий, в том числе по сроку его предоставления. Более того, обращает внимание на неверную квалификацию административного проступка, считая, что правонарушение должно быть квалифицировано по статье 7.1 КоАП РФ, как не предоставление сведений или информации. Также указывает на рассмотрение дела неуполномоченным лицом.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25.10.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба МУП «Водоканал» – без удовлетворения.

В жалобе, подданной в Пермский краевой суд, защитник МУП «Водоканал» Попов В.Е. просит об отмене решения судьи городского суда по доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица.

В судебное заседание в краевой суд МУП «Водоканал», защитник Попов В.Е., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административный орган, привлекая МУП «Водоканал» к административной ответственности, исходил из того, что Предприятие как водопользователь части Воткинского водохранилища на р. Кама для целей забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения в нарушение п. 19 договора водопользования от 14.05.2015 № ** в установленный договором срок (до 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом) не представило в отдел водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского БВУ отчет за квартал о выполнении плана водоохранных мероприятий. Отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий в уполномоченный орган представлен 27.07.2016, то есть после истечения установленного договором срока.

МУП «Водоканал» также как водопользователь части Воткинского водохранилища на р. Кама для целей забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения в нарушение п. 19 договора водопользования от 14.05.2015 № ** в установленный договором срок (до 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом) не представило в отдел водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского БВУ отчет за квартал о выполнении плана водоохранных мероприятий. Отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий в уполномоченный орган представлен 27.07.2016, то есть после истечения установленного договором срока.

Должностное лицо Росприроднадзора по Удмуртской Республике пришло к выводу, что МУП «Водоканал» ненадлежащим выполнением условий договора нарушены положения статей 3 и 55 Водного кодекса Российской Федерации, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда также пришел к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении МУП «Водоканал» требований в области водного законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность по статье 7.6 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами административного органа и судьи городского суда не нахожу в силу следующего.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал», предприятие использует часть поверхностного водного объекта реки Кама (часть Воткинского водохранилища), расположенного на правом берегу, на расстоянии 353 км от устья р. Кама Воткинский район Удмуртской Республики на основании договоров водопользования от 14.05.2015 № ** и № **.

При этом в нарушение установленных условий пункта «к» части 19 раздела III указанных выше Договоров водопользования и пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, МУП «Водоканал» в установленный срок (5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом) не предоставлен отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий, представлен только 27.07.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ** от 08.08.2016; договорами водопользования от 14.05.2015 № ** и № **, выпиской из ЕГРЮЛ, иными объективными письменными документами.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми и никаких сомнений не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, и подтверждены.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Судья городского суда, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения рассматривались с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому они обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления, с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по статье 7.6 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Сроки предоставления такой информации предусмотрены положениями пункта «к» части 19 раздела III вышеуказанных договоров водопользования от 14.05.2015 № ** и № **.

Из материалов дела ясно следует, что юридическое лицо нарушило вышеуказанные требования, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанные обстоятельства не отрицает, ссылаясь лишь на то, что на законодательном уровне срок представления отчета о выполнении плана водоохранных мероприятий не урегулирован.

Данный довод является безосновательным, поскольку федеральным законом на водопользователя возложена обязанность вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, а договором водопользования возложена обязанность представлять отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий пятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Ссылка заявителя о том, что объективная сторона вменяемого предприятию состава административного правонарушения в виде осуществления водопользования с нарушением условий образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) правомерно судьей городского суда не принята во внимание. Позиция МУП «Водоканал» основана на неверном толковании материального права.

Указание на рассмотрение дела неуполномоченным лицом, было предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуто. Оснований для иных выводов судья краевого суда не усматривает.

Фактически доводы настоящей жалобы по своему содержанию повторяют доводы жалобы на постановление от 01.09.2016, являвшейся предметом рассмотрения в Чайковском городком суде Пермского края. Доводы жалобы проверены судьей городского суда в полном объеме, им дана надлежащая оценка, выводы о необоснованности жалобы должным образом мотивированы с приведением нормативных актов.

Административное наказание назначено МУП «Водоканал» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ с учетом тяжести административного правонарушения; обстоятельств дела, в минимальном размере для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения постановления должностного лица, решения судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу МУП «Водоканал» в лице защитника Попова В.Е. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)