Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыдневой Т.С., с участием защитников Луначева И.Г. и Нечаева А.М., прокурора Пермской краевой прокуратуры Синевой А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ОАО «Соликамский магниевый завод» в лице защитника Луначева И.Г. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника управления лесного контроля и государственного пожарного надзора, начальника отдела анализа и планирования мероприятий по контролю и надзору Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края В. от 09.06.2016 ОАО «Соликамский магниевый завод» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

ООО «Соликамский магниевый завод» обратилось в суд с жалобой, в которой поставило вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду продления (возобновления) договора аренды лесного участка продолжает действовать проект освоения лесов.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 07.11.2016 постановление должностного лица от 09.06.2016 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ОАО «Соликамский магниевый завод» в лице защитника Луначева И.Г. просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе на постановление должностного лица.

В судебном заседании защитники ОАО «Соликамский магниевый завод» на доводах жалобы настаивали.

Пермская краевая прокуратуры доводы жалобы не поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В силу положений статей 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, ОАО «Соликамский магниевый завод» является арендатором лесного участка, находящегося в Пермском крае Соликамском муниципальном районе ГКУ «Соликамское лесничество» квартал № ** (выдел **, **) на основании договора аренды № ** от 21.07.2009, к данному договору аренды разработан проект освоения лесов.

Договор аренды согласно пункту 22 договора аренды заключен на срок с 10.06.2009 до 20.02.2016. Срок действия проекта освоения лесов ограничен сроком действия договора аренды № ** от 21.07.2009 (до 20.02.2016). На проект освоения лесов получено положительное заключение государственной экспертизы № ** от 17.06.2011.

Привлекая ОАО «Соликамский магниевый завод» к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что в случае возобновления действия договора аренды в порядке статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок, арендатор лесного участка обязан разработать проект освоения лесов, а также получить положительное заключение государственной экспертизы. Ввиду того, что ОАО «Соликамский магниевый завод» использует лесной участок по договору аренды № ** от 21.07.2009 в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, Обществом допущено нарушение статей 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 13.1, 13.3 договора аренды № **, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

При этом судья городского суда верно учел, что срок действия положительного заключения государственной экспертизы ограничен сроком действия проекта освоения лесов. В проекте освоения лесов указано, что он действует в период действия договора аренды № ** от 21.07.2009 и определен конкретной датой – 20.02.2016. Возобновление действия договора аренды № ** в порядке статьи 621 ГК РФ указывает на возобновление действия договора аренды на тех же условиях, а не продление действия проекта освоения лесов, в связи с чем, арендатор обязан разработать новый проект освоения лесов и представить его с положительным заключением государственной экспертизы.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что обществом - арендатором лесного участка, в установленном порядке не был разработан и предоставлен арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы после возобновления (продления) договора аренды № **, то есть допущено использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка.

В соответствии с положением договора аренды указанного выше лесного участка, арендатор обязан был в установленном порядке разработать и предоставить арендодателю Проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Вместе с тем, после продления срока действия договора аренды (либо по истечении срока действия ранее заключенного договора), общество продолжало использование лесного участка в нарушение требований закона и договора аренды **, не выполнив обязательное требование по разработке на новый период действия договора аренды Проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, чем нарушены пункты 13.1, 13.3 договора аренды **.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, ссылки на которые имеются в решении судьи.

Оставляя жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, судья исследовал все собранные по делу доказательства и дал оценку соответствия действий заявителя требованиям действующего законодательства. Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, вина юридического лица не доказана, не влекут отмену обжалуемого решения. Отклоняя указанные доводы, судья правильно отметил, что ранее заключенный договор аренды лесного участка № ** продолжает действовать, заявитель продолжает выплачивать арендную плату за указанный участок, он не принимает мер по расторжению договора, участок арендодателю в установленном порядке не возвращен. Соответственно, между сторонами договора аренды сохраняются арендные правоотношения, следовательно, на период, после истечения срока ранее заключенного договора аренды должен быть подготовлен новый проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, так как срок действия ранее подготовленного проекта был ограничен сроком действия ранее заключенного договора, при том, что в проекте освоения лесов указана конкретная дата действия данного проекта – 20.02.2016.

Доказательства принятия мер либо доказательства отсутствия объективной возможности представления проекта освоения лесов для подготовки заключения государственной экспертизы в период времени с 20.02.2016 (срок окончания действия имеющегося проекта) до 06.05.2016 (выявление правонарушения), заявителем жалобы не представлены.

В то же время достоверно установленные обстоятельства нарушения ОАО «Соликамский магниевый завод» требований пунктов 13.1, 13.3 договора аренды № ** свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении актов отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Соликамский магниевый завод» вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующей части статьи, соразмерно совершенному деянию и с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении в целях предупреждения и профилактики совершения правонарушений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу ОАО «Соликамский магниевый завод» в лице защитника Луначева И.Г. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)