Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании жалобу должностного лица А на решение Волоколамского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года, об отмене постановления заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>А<данные изъяты> от <данные изъяты>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Б к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>А<данные изъяты> от <данные изъяты>, юридическое лицо: общество с ограниченной ответственностью Б» (далее ООО Б», ООО, юрлицо), было привлечено к административной ответственности по ст. 8.32 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 тыс. руб. Решением Волоколамского городского суда МО от <данные изъяты> это постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На это решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения горсуда, как незаконного. Будучи надлежаще извещёнными, о дате, месте и времени рассмотрения дела, законный представитель Б и должностное лицо Комитета лесного хозяйства МО в заседание апелляции не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не подавали, в связи с чем, суд второй инстанции, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. Проверив дело, изучив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не нахожу.

Из постановления должностного лица усматривается, как <данные изъяты>, в 10 час. 50 мин., в рамках Федерального государственного лесного надзора (лесная охрана) и федерального государственного пожарного надзора в лесах, государственным лесным инспектором <данные изъяты>В на лесном участке в составе земель лесного фонда, расположенного в Волоколамском сельском лесничестве, вблизи д. Аксеново Волоколамского г.о. <данные изъяты>, установлено, что ООО Б допустила нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, которое выразилось в нарушении пункта 10 «Правил пожарной безопасности в лесах», утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 октября 2020 года № 1614 «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах». Эти обстоятельства, в свою очередь, послужили основанием для привлечения названного юридического лица к ответственности по ст. 8.32 ч. 1 КоАП РФ, то есть, за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. Проверяя по жалобе законность постановления должностного лица, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд пришёл к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении 03 июня 2021 года и рассмотрении дела 13 июня 2021 года, у соответствующих должностных лиц отсутствовали сведения, о надлежащем извещении юрлица о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, в связи с чем, и принял решение об отмене постановления № 03-124/2021 от 13 июля 2021 года, с прекращением производства по делу из-за истечения срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. В силу ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление. Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания. Таким образом, по протесту прокурора, или соответствующей жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, при этом, обеспечение законности в ходе применения мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности за совершение административного деяния, предусмотренного ст. 8.32 ч. 1 КоАП РФ, составляет один год.

Как следует из поступивших материалов, однако, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества «Б к административной ответственности за совершение инкриминированного деяния, предусмотренного ст. 8.32 ч. 1 КоАП РФ, имели место 07 мая 2021 года, следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истёк. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения, после истечения сроков давности привлечения к ответственности, действующими нормами КоАП РФ не предусмотрена. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вывод суда первой инстанции, о незаконности вынесенного должностным лицом постановления от 13 июля 2021 года, является обоснованным и мотивированным. А в такой ситуации, считает Московский областной суд, доводы жалобы должностного лица А о том, что решение первой инстанции было вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и ненадлежащей оценкой представленных доказательств, а также о виновности общества «Б в содеянном, подлежат отклонению. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

р е ш и л:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года, об отмене постановления заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>А № 03-124/2021 от 13 июля 2021 года, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Б к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв