Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 января 2017 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.Д.В.<.......> от <.......>С.В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С.В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывал, что знаки видеофиксации на дороге отсутствовали, показания переносного комплекса «Крис-П» не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку получены без соблюдения установленного порядка.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 января 2017 г. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба С.В.В. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен С.В.В. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что переносной комплекс «Крис-П» не является техническим средством, работающими в автоматическом режиме, поскольку мог быть установлен иным лицом в другом месте, с нарушением правил установки. Указывал, что фиксация правонарушения осуществлена в отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», что свидетельствует о нарушении порядка получения показаний технических средств, что влечет недопустимость представленных административным органом доказательств по делу.

С.В.В., инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.Д.В. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), изучив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......> и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 января 2017 г. отмене либо изменению не подлежащими.

Как следует из материалов дела, <.......> инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.Д.В. в отношении С.В.В. вынесено постановление <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, из которого следует, что <.......> в 13 часов 53 минуты на <.......>. Тюмени Тюменской области водитель, управляя транспортным средством <.......>, собственником (владельцем) которого является С.В.В., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, «КРИС» П, заводской номер <.......>, свидетельство о поверке <.......>, действительное по <.......>

Указанное нарушение С.В.В. Правил дорожного движения зафиксировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О полиции» и Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 г., с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «КРИС» П.

Судья районного суда, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности С.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы С.В.В. основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, были обоснованно признаны судьей несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего С.В.В., было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение скорости движения зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - передвижного комплекса фотофиксации «КРИС» П, результат измерения скорости отражен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Передвижной комплекс фотофиксации нарушений ПДД «Крис-П» (производитель ООО «Симикон», г. Санкт-Петербург) включен в перечень основных технических средств, используемым в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доводы жалобы о необоснованной фиксации правонарушения в отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» также не могут быть приняты во внимание.

Согласно разделу 8 Приложения 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечёт безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу примечания к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С.В.В. не представлено суду каких-либо доказательств того, что <.......> в 13 часов 53 минуты в указанном выше месте автомобиль данного лица не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании вышеприведенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств у судьи, рассматривающего жалобу, не было оснований сомневаться в выводах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от <.......>, административным органом правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении С.В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание С.В.В. назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 января 2017 г., которым оставлено без изменения вынесенное в отношении С.В.В. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......> по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 января 2017 г. и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от <.......> оставить без изменения, жалобу С.В.В. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина