Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО3 от 27 февраля 2020 г. по результатам рассмотрения заявления ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении сотрудника <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2020 г. указанное определение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Ивановской области.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО3 просит решение судьи районного суда от 21 апреля 2020 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иваново. В обоснование жалобы указывает, что, вопреки выводам судьи, заявление ФИО4 было направлено Управлением на рассмотрение по подведомственности письмом от 25.12.2019 Управляющему <данные изъяты>. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выяснены все юридически значимые обстоятельства и сделан правильный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Порядок обслуживания (блокировки, перевыпуска) банковских карт является банковской операцией и не регулируется Законом о защите прав потребителей. Правил, обязательных при заключении и исполнении договора банковского вклада (счета), не имеется.

В письменных возражениях ФИО4 полагает решение судьи от 21 апреля 2020 г. законным, а жалобу необоснованной и неподлежащей рассмотрению.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО4 и должностное лицо, подавшее жалобу, ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В этой связи, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В рамках ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса,

Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в Управление <данные изъяты> с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ сотрудников <данные изъяты> в связи с отказом 15 ноября 2019 г. выдать ему денежные средства, находящиеся на его банковском счете, по мотиву не соответствия поставленных им подписей в заявлении и чеках его подписи в паспорте, при том, что идентификация его личности по паспорту уже была проведена.

Отказывая по результатам рассмотрения заявления ФИО4 в возбуждении дела по ст. 14.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо Управления <данные изъяты>ФИО3 указала, что правил, устанавливающих порядок предоставления финансовых услуг, не имеется. Отказ в выдаче денежных средств в связи с ненадлежащим оформлением заявления об их возврате не регулируется нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а регулируется нормами гражданского законодательства. Понуждение к исполнению обязательств по выдаче денежных средств возможно в судебном порядке. Данные обстоятельства исключают возможность производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.4 КоАП РФ.

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2020 г., судья районного суда пришел к выводу о нарушении при его вынесении положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ ввиду отсутствия в определении убедительных мотивов, основанных на анализе фактических обстоятельств и свидетельствующих о том, что описанная в заявлении ФИО4 и материалах, полученных по запросу из <данные изъяты>, ситуация не образует состава правонарушения по ст. 14.4 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется.

В соответствии со 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях накладывает на должностное лицо, проводящее проверку по имеющейся информации о возможном совершении административного правонарушения, обязанность собрать исчерпывающий материал и принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение.

Вывод судьи районного суда о несоблюдении должностным лицом Управления <данные изъяты> указанных требований закона при вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.4 КоАП РФ является правильным и доводами жалобы не опровергается.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, сделанный должностным лицом Управления <данные изъяты> в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод об обратном является ошибочным.

Отсутствие документа, поименованного как правила, устанавливающие порядок предоставления финансовых услуг, также не может служить безусловным основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении.

Права и обязанности банка при осуществлении операций с денежными средствами регламентированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами в сфере банковской деятельности. Однако, как верно указано в решении судьи районного суда, оценки описываемым ФИО4 действиям сотрудников <данные изъяты> на предмет соблюдения содержащихся в этих актах правил распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, и наличия оснований для отказа в выдаче денежных средств со счета клиента в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2020 г. не дано.

Наличие у ФИО4 возможности обратиться за понуждением к исполнению обязательств по выдаче денежных средств в судебном порядке не освобождает должностных лиц Управления <данные изъяты> от обязанности разрешить вопрос о наличии либо отсутствии в данном случае в действиях сотрудников <данные изъяты> состава административного правонарушения.

При этом в силу положений ч. 1, п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении и, соответственно, вынесение определения об отказе в возбуждении дела по ст. 14.4 КоАП РФ относится к полномочиям должностных лиц органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Таким образом, при разрешении заявления ФИО4 юрисдикционным органом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение, что не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно. Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно повлекло принятие судьей районного суда решения об отмене определения должностного лица от 27 февраля 2020 г.

Вместе с тем, выводы судьи о необходимости разрешения Управлением <данные изъяты> вопроса о направлении заявления ФИО4 по правилам, установленным ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан", по подведомственности в органы, осуществляющие банковский надзор, являются излишними, поскольку предметом проверки в данном случае являлась только законность вынесенного по заявлению ФИО4 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.4 КоАП РФ.

К тому же, Управлением <данные изъяты> представлено письмо от 25.12.2019 в адрес Управляющего <данные изъяты> о направлении в соответствии с требованием ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ по подведомственности обращения ФИО4 для рассмотрения в пределах компетенции.

Однако данное обстоятельство не влечет отмены либо изменения верно принятого судьей районного суда в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2020 г. и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ составляет один год, который с момента указанных ФИО4 в своем заявлении событий не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2020 г., которым отменено определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО3 от 27 февраля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.4 КоАП РФ и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть, оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова