Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» на постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела дорожной инспекции отдела надзора УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 26 февраля 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 21 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отдела дорожной инспекции отдела надзора УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 26 февраля 2015 года Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» (далее – МУ «УГС г.Липецка») привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 21 июля 2015 года постановление должностного лица от 26 февраля 2015 года изменено в части размера назначенного наказания: снижен размер наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, МУ «УГС г.Липецка» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что оно не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку муниципальный заказ на текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования (в том числе содержание и ремонт ливневой канализации) находится непосредственно в МК «РСДП», вины учреждения не имеется.

Выслушав представителяУГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 3.1.1. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (Утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221), (далее - ГОСТ Р 50597-93) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1 и составляют от 5-10 дней.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> УГИБДД УМВД России по Липецкой области были выявлены нарушения п. 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (Утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221), п.13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации в содержании улично-дорожной сети, выразившееся в отклонении решетки дождеприемника относительно уровня проезжей части на 12 см, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Актом обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г.Липецка <адрес> был выявлен факт повреждения покрытия проезжей части в виде просадки дождеприемника – обнаружено отклонение решетки дождеприемника относительно уровня проезжей части более 3,0 см, на момент проверки 12 см.

В соответствии с п. 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2.1, 2.2.10, 2.19 Устава МУ «УГС г.Липецка» данное учреждение выполняет функции муниципального заказчика на капитальное строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и текущее содержание объектов внешнего благоустройства города Липецка, осуществляет контроль за техническим состоянием автомобильных дорог, является муниципальным заказчиком по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, осуществляет контроль за организацией и качеством выполнения работ по заключенным, согласно уставным видам деятельности, муниципальным контрактам и договорам, принимает меры по устранению подрядчиками выявленных при проверках нарушений, дефектов и других отступлений от проектов, ГОСТ, СНИП и т.п., является заказчиком по проектированию, капитальному ремонту, ремонту, текущему содержанию, реконструкции и установке новых технических средств организации дорожного движения.

Согласно Постановлению Главы администрации г.Липецка от 04.02.1998 года №339 «О создании службы единого заказчика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства г.Липецка» - МУ «УГС г. Липецка» переданы безвозмездно на основе оперативного управления объекты внешнего благоустройства: дороги, ливневая канализация.

Также, в приложении к Уставу МУ «УГС г. Липецка» указано, что на баланс учреждения на праве оперативного управления переданы: дороги, ливневая канализация.

В соответствии с распоряжением администрации г.Липецка № 982-р от 28.12.2012 года МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных дорожных сооружений, а также по согласованию технической документации и сметных расчетов на ремонт автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; актом обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.; фотографиями решетки дождеприемника, расположенной в районе <адрес>; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., уставом МУ «УГС г.Липецка»; рапортом и объяснениями инспектора ФИО1, а также другими доказательствами.

По данному факту государственным инспектором дорожного надзора отдела дорожной инспекции отдела надзора УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУ «УГС г.Липецка» был составлен протокол № об административном правонарушении юридического лица, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отдела дорожной инспекции отдела надзора УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 было принято постановление № по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, в соответствии с которым МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Всем доказательствам судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что муниципальный заказ на текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования (в том числе содержание и ремонт ливневой канализации) находится непосредственно в Муниципальное казенное ремонтно-строительное дорожное предприятие (далее - МК «РСДП») несостоятельны поскольку содержание автомобильных дорог отнесено к полномочиям МУ «УГС г.Липецка», именно оно правильно признано надлежащим обязанным субъектом в данной сфере. Именно МУ «УГС г. Липецка» наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения, именно учреждение является муниципальным заказчиком на производство работ по проектированию, строительству, реконструкции, содержанию, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог общего пользования, независимо от доводов жалобы о не выделении непосредственно ему денежных средств на ремонт.

В соответствии с п.2.2.10 Устава МУ «Управления главного смотрителя г. Липецка» от 13.01.2012 года осуществляет контроль за организацией и качеством работ по заключённым, согласно уставным видам деятельности, муниципальным контрактам и договорам, принимает меры по устранению подрядчиками выявленных при проверках нарушений, дефектов и других отступлений от проектов, ГОСТ, СНИП и т.п.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Административное наказание назначено МУ «УГС г.Липецка» в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ с учётом положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений влекущих отмену в силу ст.30.7 КоАП РФ постановления и решений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела дорожной инспекции отдела надзора УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 26 февраля 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» - без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Д. Сарычев

Копия верна

Судья:

Секретарь: