Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.Л.Д. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П.И.В. от <.......> № <.......>Т.Л.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Т.Л.Д. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила постановление № <.......> отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу для рассмотрения в одном производстве с административным делом № <.......> в отношении Т.Л.Д. в связи с существенными процессуальными нарушениями. Указывала, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту также УФАС по Тюменской области) установлены два факта правонарушения, по каждому из которых вынесено постановление о привлечении Т.Л.Д. к административной ответственности по ч. 1.3 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей, с которыми она не согласна, поскольку полагала что у административного органа отсутствовали основания квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельный состав административного правонарушения и дважды привлекать ее к административной ответственности за один и тот же факт противоправного деяния.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2015 г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П.И.В. № <.......> от <.......> в отношении Т.Л.Д. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Т.Л.Д. – без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением, Т.Л.Д. в жалобе в вышестоящий суд просит решение Калининского районного суда от 18.02.2015 отменить, принять по делу новое решение. Приводя те же доводы, которые были указаны в жалобе в районный суд, указывает, что судьей при рассмотрении дела было нарушено ее право на защиту законных интересов, выразившихся в недопущении представителя заявителя при наличии надлежаще оформленной доверенности в процесс, в связи с этим не было заявлено ходатайство об объединении дел. Кроме того указывает, что административным органом нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы дела по жалобе Т.Л.Д., материалы дела об административном правонарушении, заслушав Т.Л.Д., и ее защитника Ф.В.А., настаивавших на доводах жалобы, представителя УФАС по Тюменской области Б.В.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, помощника прокурора г. Тюмени Т.Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления административного органа.

Часть 1.3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 28.12.2013) предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Т.Л.Д. является <.......> и руководителем контрактной службы, которая в соответствии с положением о контрактной службе <.......>, утвержденным приказом <.......>, создается в целях обеспечения планирования и осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд <.......>. В обязанности контрактной службы входит, в том числе, подготовка и размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки; организация заключения контракта; опубликование по решению руководителя контрактной службы извещения об осуществлении закупок на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при условии, что такое опубликование или такое размещение осуществляется наряду с предусмотренным законом размещением.

Согласно распределению полномочий и функциональных обязанностей в организационной структуре контрактной службы межрайонной <.......>, утвержденному приказом от <.......> №<.......>, группа организации планирования закупок и определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) публикует по решению руководителя контрактной службы извещение об осуществлении закупок в любых средствах массовой информации или размещает это извещение на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при условии, что такое опубликование или такое размещение осуществляется наряду с предусмотренным Федеральным законом размещением.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также услуг центрального депозитария. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта (ч. 2 ст. 93 названного Федерального закона).

Согласно положениям Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Постановления Правительства РФ от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» услуги общедоступной почтовой связи относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Материалами дела установлено, что <.......><.......>, являющейся в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственным заказчиком, заключен государственный контракт <.......> на оказание услуг почтовой связи с использованием франкировальной машины на сумму <.......> руб. с единственным поставщиком Федеральным государственным унитарным предприятием «<.......>». Информация о завершении указанной закупки <.......> опубликована <.......>.

Между тем <.......> на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг почтовой связи с использованием франкировальной машины с реестровым номером закупки <.......> на сумму <.......> руб. лишь <.......>, а не как требует ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта, то есть не позднее <.......>

Субъектом данного административного правонарушения является должностное лицо государственного заказчика, руководитель контрактной службы - Т.Л.Д., которая обязана была обеспечивать соблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Рассматривая дело административном правонарушении, судья исходил из достаточности представленных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Т.Л.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ. При этом судьей не допущено нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Что касается доводов жалобы Т.Л.Д. о том, что она не может быть привлечена к ответственности по ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ дважды за один и тот же факт противоправного деяния, они не могут быть приняты во внимание, поскольку Т.Л.Д. вменяются административные правонарушения по двум разным фактам, которые не вытекают из одного длящегося и непрекращающегося действия (бездействия), содержащего состав административного правонарушения, объединенного одним умыслом и одной объективной стороной.

Доводы жалобы о том, что административным органом дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушениями срока, предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, повлечь отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания и принятого судебного решения по делу об административном правонарушении не могут.

Само по себе нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если процессуальными документами подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исследована и дана надлежащая оценка материалам дела, подтверждающим факт административного правонарушения и вину Т.Л.Д. в его совершении.

Постановление о привлечении Т.Л.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что при наличии надлежаще оформленной доверенности представителя заявителя, он не был допущен к рассмотрению жалобы в районном суде, в связи с чем не было заявлено ходатайство об объединении дел по двум жалобам в одно производство повлечь отмену принятого судебного решения по делу об административном правонарушении не может, так как материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются. Т.Л.Д. в при рассмотрении дела в районном суде не участвовала, письменных ходатайств о допуске к участию в деле ее защитника не заявляла.

Доводы жалобы Т.Л.Д. опровергаются материалами дела об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и поэтому не могут повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей назначено в пределах санкции ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений материального права при рассмотрении дела административным органом и судьей не допущено.

Процессуальных нарушений, не позволивших судье районного суда полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностными лицами постановления и решения, не установлено.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении Т.Л.Д. постановление о назначении административного наказания, является законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Т.Л.Д. оставить без изменения, жалобу Т.Л.Д. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина