Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синюкова В.П. на решение судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 9 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,

установила:

постановлением № и.о. Министра лесного хозяйства Тверской области от 24 декабря 2015 года юридическое лицо –
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Рамешковского районного суда Тверской области
от 9 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, законный представитель Тверского филиала ПАО «Ростелеком» Синюков В.П. выражает несогласие с решением судьи.

Указывает, что ПАО «Ростелеком» о проведении проверки должностным лицом административного органа не уведомлялось, представители ПАО «Ростелеком» на составление акта осмотра не вызывались, что является грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а потому результаты данной проверки не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Утверждает, что согласно акту осмотра и протоколу об административном правонарушении проверка проведена на лесных участках, используемых другой организацией - ООО Кроме того, параллельно с кабелем, принадлежащим ПАО «Ростелеком», располагается приобретенный у организации кабель, принадлежащий
ООО 2 на котором велись работы по демонтажу кабеля. Ни акт осмотра, ни протокол об административном правонарушении не содержат точной информации о том, что данные работы велись именно на кабеле, принадлежащем ПАО «Ростелеком», и на лесных участках, используемых ПАО «Ростелеком». Приложенный фотоматериал не содержит какой-либо привязки к местности. Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не позволяют точно определить в каком месте, на чьем кабеле и кем осуществлялись работы. Кроме того, ООО 3 от начальника Рамешковского отдела лесного хозяйства получена справка об отсутствии претензий к состоянию просеки в охранной зоне проложенного кабеля.

Ссылается на то, что все работы на земельном участке лесного фонда велись ООО 3 на основании договора с
ПАО «Ростелеком». Согласно условиям договора ООО 3 обязывалось обеспечить выполнение мероприятий по охране окружающей среды и по окончанию работ провести необходимые восстановительные работы. Таким образом, ПАО «Ростелеком» не совершало действий (бездействия), нарушающих действующее законодательство и не может нести ответственность за третьих лиц.

Обращает внимание, что ПАО «Ростелеком» к административной ответственности привлекается впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении рассматриваемыми действиями юридического лица вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинении имущественного ущерба, административным органом не представлено. В связи с чем назначение административного наказания в виде административного штрафа при наличии альтернативного административного наказания в виде предупреждения является необоснованным.

Просит принятые решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав защитника
ПАО «Ростелеком» Уткина В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа Дорофея Г.Б., просившего судебное решение оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ одним из видов использования лесов является строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в том числе и для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Согласно части 1 статьи 16 Лесного кодекса РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417 (далее Правила), устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 16 Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно пункту 34 Правил просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Пунктом 35 Правил установлено, что при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Нарушение правил пожарной безопасности в лесах образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 ноября 2015 года на основании приказа ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» от 3 ноября 2015 года № 141 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО осуществляющего хозяйственную деятельность по договору аренды лесного участка от 11 июня 2011 года № 82, на лесных участках в составе земель лесного фонда выявлены нарушения пунктов 16, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ
от 30 июня 2007 года № 417, а именно:

- в <адрес> в 10 часов 10 минут
24 ноября 2015 года древесная и кустарниковая растительность в полосе отвода кабельных магистралей КМ 05 выкорчевана вместе с корнями экскаватором и сдвинута к прилегающим лесным насаждениям, а также вглубь лесных насаждений на расстояние от 1 м до 5 м. Общая площадь расчистки 1, 8 га. Порубочные остатки сдвинуты по обе стороны от полосы отвода на протяжении 2, 25 км;

- в <адрес> в 10 часов 30 минут
24 ноября 2015 года древесная и кустарниковая растительность в полосе отвода кабельных магистралей КМ 05 выкорчевана вместе с корнями экскаватором и сдвинута к прилегающим лесным насаждениям, а также вглубь лесных насаждений на расстояние от 1 м до 5 м Общая площадь расчистки 0, 82 га. Порубочные остатки сдвинуты по обе стороны от полосы отвода на протяжении 1, 02 км;

- в <адрес> в 11 часов 35 минут 24 ноября 2015 года древесная и кустарниковая растительность в полосе отвода кабельных магистралей КМ 05 выкорчевана вместе с корнями экскаватором и сдвинута к прилегающим лесным насаждениям, а также вглубь лесных насаждений на расстояние от 1 м до 5 м. Общая площадь расчистки 0,14 га. Порубочные остатки сдвинуты по обе стороны от полосы отвода на протяжении 0,17 км.

Установлено, что на указанных участках в период с 1 июля 2015 года по
30 октября 2015 года ПАО «Ростелеком» с привлечением
ООО 3 и уведомлением Министерства лесного хозяйства Тверской области (уведомление № 11/116 от 29 июня 2015 года) проводились работы по расчистке полосы отвода кабельных магистралей КМ05 от древесной и кустарниковой растительности.

Как следствие выявленных нарушений 8 декабря 2015 года уполномоченным должностным лицом Министерства лесного хозяйства Тверской области в отношении ПАО «Ростелеком» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 24 декабря 2016 года вынесено постановление № о признании юридического лица виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность ПАО «Ростелеком» подтверждены совокупностью доказательств, а именно: уведомлением № 11-116 от
29 июня 2015 года о производстве регламентированных работ, связанных с расчисткой трассы кабельные магистрали КМ05 (просеки под ней) от древесной и кустарниковой растительности (неликвид) без предоставления лесных участков, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линии связи, поступившее в Министерство лесного хозяйства Тверской области от ПАО «Ростелеком» (л.д. 42-43); актом осмотра земельного участка лесного фонда от
25 ноября 2015 года с приложенным фотоматериалом (л.д. 46-48); протоколом № 13 об административном правонарушении от 8 декабря 2015 года (л.д. 53) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение названные выше доказательства, в деле не содержится. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, и жалобы заявителя, поданной в районный суд, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была дана оценка собранным по делу доказательствам и сделан вывод о наличии в действиях ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которым не имеется.

Довод жалобы о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 - ФЗ нельзя принять во внимание.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 данного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, обнаружение порубочных остатков на лесных участках, используемых ПАО «Ростелеком» для эксплуатации (реконструкции) линейного объекта (кабельные магистрали КМ05), при проведении административным органом проверки на лесных участках, используемых ООО для заготовки древесины, в силу указанного выше положения закона не требовало участие законного представителя ПАО «Ростелеком» в осмотре территории и составлении акта осмотра земельного участка лесного фонда.

Доводы относительно нарушения прав ПАО «Ростелеком» при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении №13 от 8 декабря 2015 года являлись предметом проверки в районном суде и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку настоящий кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Таким образом, при обстоятельствах, когда к административной ответственности привлекалось ПАО «Ростелеком», должностное лицо административного органа, оценивая, представленную представителями общества доверенность, подписанную руководителем филиала данной организации, было вправе потребовать представления документов, подтверждающих правомочия указанного должностного лица, в том числе, наличие у него права передоверять свои полномочия другим лицам по вопросу представления интересов ПАО «Ростелеком» при привлечении общества к административной ответственности.

Отсутствие возможности у должностного лица административного органа при составлении протокола об административном правонарушении проверить законность выдачи доверенности давало ему законные основания не допустить лиц, указанных в доверенности, к участию в производстве по делу.

С учетом того, что 8 декабря 2015 года протокол об административном правонарушении был направлен в адрес ПАО «Ростелеком» и получен адресатом, довод жалобы о нарушении прав юридического лица при привлечении к административной ответственности принять во внимание нельзя.

Доводы жалобы о том, что по делу достоверно не установлено, что строительно-монтажные работы по прокладке кабельной магистрали велись именно на кабеле, принадлежащем ПАО «Ростелеком», а осуществлялись другими организациями, были предметом рассмотрения в районном суде и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, опрошенная в настоящем судебном заседании инженер по охране и защите леса Рамешковского отдела лесного хозяйства
ГКУ «Бежецкое лесничество Тверской области» Н.Ю. пояснила, что трассы четырех кабельных магистралей проходят вблизи автодороги Кушалино-Горица и это явилось обстоятельством, при котором был выявлен и зафиксирован факт правонарушения в выделах и кварталах отраженных в акте осмотра от 25 ноября 2015 года. Привязка к местности осуществлялась непосредственно лесничим Кушалинского участкового лесничества. Указанные участки никакого отношения к проверяемым лесным участкам, арендованным ООО не имеют. Уведомление о проведении работ у административного органа имелось от ПАО «Ростелеком». Порубочные остатки в одинаковой степени были обнаружены на двух линейных объектах.

Данные показания должностного лица полностью подтверждаются материалами дела №.

Представленные административным органом материалы проверки в отношении ООО а также анализ схем лесных участков и схемы кабельной линии связи КМ05 объективно опровергают доводы заявителя относительно того, что вмененное Обществу правонарушение выявлено не на лесных участках используемых ПАО «Ростелеком».

Ссылка в жалобе на наличие в договоре № указания на то, что ООО 3 должно было обеспечить выполнение мероприятий по охране окружающей среды, а по окончанию работ провести необходимые восстановительные работы, как и представленные Обществом документы по демонтажу кабеля связи
ООО 2 (договор № от 14 апреля 2015 г.), нельзя принять во внимание, поскольку не исключают ответственности
ПАО «Ростелеком» во вмененном ему административном правонарушении.

Заключение указанных выше договоров не свидетельствуют о том, что
ПАО «Ростелеком» (заказчик), как лицо обладающее правом на использование указанных выше лесных участков для эксплуатации (реконструкции) линейного объекта, не должно выполнять возложенные на него законом публично-правовые обязанности, в том числе по соблюдению правил противопожарной безопасности и, следовательно, нести ответственность в случае нарушения установленных законом требований.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы районного суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, которые непосредственно связаны с нарушением правил противопожарной безопасности, не позволяют сделать вывод о возможности изменения ПАО «Ростелеком» наказания или освобождения от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размера 50000 рублей назначено юридическому лицу с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом размер назначенного наказания является минимальным.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре в районном суде, влекущих отмену принятых решений, по делу не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление и.о. Министра лесного хозяйства Тверской области от 24 декабря 2015 года и решение судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 9 марта 2016 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление № и.о. Министра лесного хозяйства Тверской области от 24 декабря 2015 года и решение судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 9 марта 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица – публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Синюкова В.П. – без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов