Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе юридического лица – ООО «СЭД-Сызрань» на решение Сызранского городского суда. Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление №, вынесенное начальником отдела государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением №, вынесенным начальником отдела государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ООО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой на указанное постановление в Сызранский городской суд Самарской области, которым ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

В своей жалобе ООО «<данные изъяты>» считает постановление административного органа и решение суда незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, производство по делу прекратить со ссылкой на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статья 57 ТК РФ устанавливает, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда Самарской области была проведена внеплановая документарная проверка по жалобе работника ФИО3 в отношении ООО «<данные изъяты>».

В ходе проведения проверки установлено ненадлежащее оформление трудового договора работника ФИО2 (штамповщика второго разряда на участке штамповки в механосборочном цехе №) от ДД.ММ.ГГГГ за № – невключение обязательных условий труда, а именно: в дополнительном соглашении не указаны гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, что является нарушением требований ст. 57 ТК РФ.

Привлекая ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ начальник отдела государственной инспекции труда в Самарской области пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В то же время, с учетом представленных материалов дела, считаю необходимым исключить из вмененных юридическому лицу нарушений требований трудового законодательства ссылку на отсутствие в трудовом договоре ФИО3 указания на гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, поскольку необходимые сведения содержатся как в самом трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ за №, так и в дополнительном соглашении к таковому от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118, 118об. и 119). Так, трудовой договор включает в себя: 40-часовую рабочую неделю и надбавку за вредные условия труда в размере 8%. В связи с изложенным, постановление административного органа и решение суда подлежат изменению.

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения в связи с тем, что трудовой договор содержит всю необходимую в соответствии с законом информацию о гарантиях, компенсациях и условиях труда работника обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку включение в трудовой договор бланкетных норм (условий, отсылающих к иным нормативным либо локальным актам) в части обязательных условий недопустимо. Указание в договоре на осуществление трудовой деятельности во вредных условиях труда с подклассом 3.2, установленный работнику дополнительный отпуск в соответствии с Коллективным договором фактически не раскрывает соответствующие обязательные условия трудового договора, чем грубо нарушаются трудовые права работника.

При этом судом первой инстанции первоначальная жалоба была тщательно рассмотрена по существу с оценкой всех представленных сторонами доказательств (в том числе и указанного выше довода привлекаемого к ответственности лица), а иные доводы настоящей жалобы в основном направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Однако, судья апелляционной инстанции, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также уменьшение объема вмененных нарушений трудового законодательства, учитывая, что назначенный штраф в размере <данные изъяты> рублей не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав ООО «СЭД-Сызрань», полагаю возможным снизить размер ранее назначенного административного штрафа до <данные изъяты> рублей, то есть до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Решение Сызранского городского суда. Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СЭД-Сызрань» по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ – изменить, исключив из перечня вмененных нарушений ссылку на отсутствие в трудовом договоре ФИО2 указания на гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в виде 40-часовой рабочей недели и надбавки за вредные условия труда в размере 8%, снизить ранее назначенное административное наказание в виде штрафа до <данные изъяты>; в остальной части постановление административного органа и решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО «<данные изъяты>» – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья