Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 3 апреля 2017 года жалобу ФИО1 решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 25 января 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Забайкальского отдела по общепромышленному и строительному надзору, надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 21/08-12-2016 дл от 14 ноября 2016 года директор общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 25 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что фактически выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не проводилась, а подлинник акта этой проверки отсутствует.

В суде ФИО1 и его защитник Миронова Г.А. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 8 ноября 2016 № 21/08-12-2016 дл, на основании распоряжения от 10 октября 2016 года № 656 и решения прокуратуры Забайкальского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта на котором используются подъемные сооружения.

В ходе проверки выявлено недостаточная организация производственного контроля объекта на котором используются подъёмные сооружения, а именно:

Не организован производственный контроль за безопасной эксплуатацией подъёмных сооружений (далее по тексту ПС) в составе опасного производственного объекта (далее - по тексту ОПО), что является нарушением ч. 1 ст. 11 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97г. (далее по тексту ФЗ-116 от 21.07.97г.), Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263, пункт 149 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения" (далее по тексту ФНП ПС);

Не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС отработавшим нормативный срок службы, а именно:

1) Грузоподъёмному крану Пневмоколесному марки -КАТО KR-22H, учётный № А69-00022-ОООЗпс, зав. № 10335(KR203-0217), 1995 года выпуска;

2) Грузоподъёмному крану Пневмоколесному- марки RK-350, учётный № А69-00022-0002пс, зав. № EY01082,2005 года выпуска;

3) Грузоподъёмному крану Пневмоколесному- марки LW-250-5, марки учётный № А69-00022-0001пс, зав. № 53105, 2005 года выпуска, что является нарушением ст.9 ФЗ-116 от 21.07.97г., подпункта а) пункта 23 и подпункта в) пункта 255 ФНП ПС;

3. Заключения экспертизы промышленной безопасности ПС не внесены в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности - федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, что является нарушением ч.5, ст. 13 ФЗ-116 от 21.07.97г.;

5) Не выдано разрешение перед пуском в работу после постановки ПС

6) Грузоподъёмному крану Пневмоколесному марки -КАТО KR-22H, учётный № А69-00022-0003пс, зав. № 10335(KR203-0217), 1995 года выпуска;

7) Грузоподъёмному крану Пневмоколесному- марки RK-350, учётный № А69-00022-0002пс, зав. № EY01082, 2005 года выпуска;

8) Грузоподъёмному крану Пневмоколесному - марки LW-250-5, марки учётный № А69-00022-0001пс, зав. № 53105, 2005 года выпуска) на учёт специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования, что является нарушением ст.9 ФЗ-116 от 21.07.97г., подпункта а) пункта 138 ФНП ПС; 5.

5. Не обеспечено содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путём организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта:

а) не установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживании и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС в работоспособном состоянии;

б) не обеспечен установленный порядок допуска к самостоятельной работе (персонала -машинистов кранов и стропальщиков) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены;

д) не обеспечено наличие у персонала - производственных инструкций;

е) не созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций, что является нарушением ст.9 ФЗ-116 от 21.07.97г„ пункта 150 ФНП ПС;

6. Нет дубликата паспорта Грузоподъёмного крана марки -КАТО KR-22H, учётный № А69-00022-0003пс, зав. № 10335 (KR203-0217), дубликата руководства (инструкции) но эксплуатации ПС, которые должны быть изготовлены заводом - изготовителем ПС либо специализированной организацией, имеющей лицензию на право проведения экспертизы промышленной безопасности ПС, при этом экспертная организация подготавливает дубликат паспорта на основании проведённой экспертизы промышленной безопасности до начала эксплуатации ПС на ОПО, что является ст.9 ФЗ-116 от 21.07.97г., пункта 144, подпункта и) пункта 225 ФНП ПС;

7. Подъёмным сооружениям:

1) Грузоподъёмному крану Пневмоколесному марки -КАТО KR-22H, учётный № А69-00022-003пс, зав. № 10335(KR203-0217), 1995 года выпуска;

2) Грузоподъёмному крану Пневмоколесному- марки RK-350, учётный № А69-00022-0002пс, зав. № EY01082, 2005 года выпуска;

3) Грузоподъёмному крану Пневмоколесному- марки LW-250-5, марки учётный № А69-О0022-0001пс, зав. № 53105, 2005 года выпуска) не проведено полное и частичное техническое освидетельствование с соответствующей записью в паспорте ПС, что является нарушением ч.1, ст.9 ФЗ-116 от 21.07.97г., пунктов 168,169,171,172, 173, 174, 175 ФНП ПС;

8. Не обеспечена нормальная эксплуатация ПС в соответствии с требованиями, установленными в руководстве (инструкции) по эксплуатации, ПС не подвергаются текущим и капитальному ремонтам, обеспечивающим поддержание ПС в работоспособном состоянии, что является нарушением ст.9 ФЗ-116 от 21.07.97г., пункта 84 ФНП ПС;

9. Не обеспечено проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов ПС в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации, что является нарушением ст.9 ФЗ-116 от 21.07.97г., пункт 125 ФНП ПС;

10. На опасном производственном объекте не разработаны и не доведены под роспись до каждого работника инструкции, определяющие действия работников в аварийных ситуациях.

(Ответственность за наличие указанных инструкций лежит на руководстве ОПО, эксплуатирующем ПС, а их исполнение в аварийных ситуациях - на каждом работнике ОПО), что является нарушением ст.9 ФЗ-116 от 21.07.97г., пунктов 256 и 257 ФНП ПС:

11. Производство работ ПС без проектов производства работ (ППР) и технологических карт (ТК).

Не утверждены руководителем эксплуатирующей организации, выполняющей работы с использованием ПС, ППР или ТК и другие технологические регламенты и выданы на участки, где будут использоваться ПС, до начала ведения работ, что является нарушением ст.9 ФЗ-116 от 21.07.97г., пунктов 160 и 161 ФНП ПС;

12. Не ознакомлены с ППР или ТК под роспись до начала производства работ специалисты, ответственные за безопасное производство работ с применением ПС, крановщики (операторы) и стропальщики, что является нарушением ст. 9 ФЗ-116 от 21.07.97г., пунктов 125 и 162 ФНП ПС;

13. Эксплуатирующей организацией не определён порядок выделения и направления мобильного ПС на объекты, согласно заявкам, с указанием ФИО специалиста, ответственного за производство работ, что является нарушением ст.9 ФЗ-116 от 21.07.97г. пункта 125 ФНП ПС;

14. Не выдаётся решение о пуске в работу мобильного ПС, после перестановки его на новый объект. (Решение выдаётся специалистом, ответственным за безопасное производство работ с записью в вахтенном журнале), что является нарушением ст.9 ФЗ-116 от 21.07.97г., пункта 139 ФНП ПС;

15. Не выдано решение о вводе в эксплуатацию грузозахватных приспособлений и тары, которое записывается в специальный журнал учёта и осмотра специалистом, ответственным за безопасное производство работ, что является нарушением ст.9 ФЗ-116 от 21.07.97г., пункта 140 ФНП ПС;

16. Не проводится периодические осмотры в процессе эксплуатации съёмных грузозахватных приспособлений и тары, что является нарушением ст.9 ФЗ-116 от 21.07.97г. пунктов 223 и 228ФНП ПС;

17. Не представлен акт (протокол) испытания грузозахватных приспособлений статической нагрузкой, что является нарушением ст.9 ФЗ-116 от 21.07.97г., пункта 238 ФНП ПС;

18. Результаты осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары не заносятся в журнал осмотра грузозахватных приспособлений, что является нарушением ст.9 ФЗ-116 от 21.07.97г., пункта 229 ФНП ПС;

19. На местах производства работ находятся неисправные грузозахватные приспособления. (Осмотр съёмных грузозахватных приспособлений и тары должен производиться по инструкции, утверждённой распорядительным актом эксплуатирующей организации (при отсутствии норматива или браковочных показателей изготовителя) и определяющей порядок и методы осмотра, браковочные показатели (Выявленные в процессе осмотра повреждённые съёмные грузозахватные приспособления должны изыматься из работы), что является нарушением ст.9 ФЗ-116 от 21.07.971., пунктов 222 и 228 ФНП ПС;

20. Производственные инструкции персоналу не выданы под расписку перед допуском их к работе, что является нарушением ст.9 ФЗ-116 от 21.07.97г., пунктов 156 ФНП ПС;

21. Не размешены в зоне производства работ ПС списки основных перемещаемых ими грузов, с указанием их массы. Крановщикам (операторам) и стропальщикам, обслуживающим краны стрелового типа, краны-манипуляторы и краны-трубоукладчики при ведении строительно-монтажных работ, такие списки выданы на руки, что является нарушением ст.9 ФЗ-116 от 21,07.97г., д) пункта 156 ФНП ПС;

22. Не организовано (в том числе с привлечением специализированных организаций) считывание данных с регистратора параметров не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) но эксплуатации регистратора, не осуществляется обработка (расшифровка) этих данных с оформлением протокола, выявляются нарушения правил эксплуатации ПС.

При отсутствии в эксплуатационных документах регистраторов указаний о сроках считывания данных не выполняются такие операции не реже одного раза в шесть месяцев, что является нарушением ст.9 ФЗ-116 от 21.07.97г., подпункта б) пункта 25 ФНП ПС.

Результаты проведенного мероприятия по контролю зафиксированы в акте проверки № 265/08-12-2016 от 31 октября 2016 года (л.д. 20-26).

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении директора ООО «Строительная компания» ФИО1 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, оставляя постановление должностного лица без изменения в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы судьи под сомнение оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника Мироновой Г.А. что выездной проверки на объект, где по мнению административного органа обнаружены подъемные сооружения не было, не являются основаниями для прекращения производства по делу. В суде первой инстанции установлено, что должностное лицо Ростехнадзора ФИО2 в сентябре 2016 г. был свидетелем работы указанных подъемных сооружений при строительстве Быстринского ГОКа в Газ-Заводе, этот факт подтверждается не только его показаниями данными в суде первой инстанции, но и служебной запиской (л.д.13-15). Более того сам ФИО1 в суде первой инстанции пояснил что указанные подъемные сооружения эксплуатировались в 2016 г. Таким образом, этих обстоятельств достаточно для установления факта того, что подъемные сооружения использовались без недостаточной организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Не может повлечь прекращение производства по делу и факт утраты акта проверки. В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствие оригинала акта проверки таким нарушением не является, копия акта проверки в материалах дела имеется, с самим актом проверки ФИО1 ознакомлен, это указывает, что данным обстоятельством права последнего не нарушаются.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, в представленной жалобе не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<данные изъяты>