Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 февраля 2019 года и определение УУП УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО2 от 15 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении гражданки ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением УУП УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО2 от 15.11.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ в отношении гражданки ФИО3 отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21.02.2019 г. определение УУП УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО2 от 15.11.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курский областной суд, ФИО1 просит решение судьи Ленинского районного суда г.Курска отменить, как незаконное и необоснованное.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность наступает по части 1 ст. 6.24 КоАП РФ за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака: на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта; на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг; в поездах дальнего следования, на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров; на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров; в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания; в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах; в помещениях социальных служб; в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления; на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях; в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов; на детских площадках и в границах территорий, занятых пляжами; на пассажирских платформах, используемых исключительно для посадки в поезда, высадки из поездов пассажиров при их перевозках в пригородном сообщении; на автозаправочных станциях.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, 13.11.2018 г. в УМВД России по г. Курску поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час курила сигареты около входа в студию «Краса Руси» по адресу: <адрес>.

По результатам проверки содержащихся в заявлении сведений 15.11.2018 г. УУП УМВД России по г. Курску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку как указано в данном определении данный объект - студия «Краса Руси», расположенная по адресу: <адрес>-а, не относится к местам и территориям, где курение запрещено.

По выводу судьи, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, т.к. студия «Краса Руси» не относится к объектам и территориям, где курение табака запрещено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2018г. и решения судьи Ленинского районного суда г.Курска от 21.02.2019г. и возвращении дела на новое рассмотрение для решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ.

Однако доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, составляет два месяца.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос виновности либо невиновности лица, в отношении которого производство по делу об административной ответственности прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку, истечение установленного законом срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности исключает возможность обсуждения вопроса о наличии или отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда И.Н. Переверзева