Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в Курском областном суде жалобу К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 февраля 2016 года и постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Курску № от 21 декабря 2015 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Курску № от 21 декабря 2015 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Курска от 17 февраля 2016 года, постановление должностного лица от 21 декабря 2015 года оставлено без изменения, а жалоба К. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, председателем К. ставится вопрос об отмене решения судьи от 17 февраля 2016 года и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого в жалобе судебного решения получена К. 05 марта 2016 года, а жалоба подана, согласно штампу Ленинского районного суда города Курска, 14 марта 2016 года, т.е. в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для восстановления срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда города Курска от 17 февраля 2016 года, не имеется.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника К. по доверенности И., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 4.6.3 ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети г. Курска требованиям нормативно-правовых актов, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут напротив <адрес> наружное освещение проезжей части дороги находилось в неработоспособном состоянии (не работают подряд два светильника наружного освещения проезжей части дороги один за одним), в связи с чем, данный участок дороги не соответствует п. 4.6.3 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно Решения Курского городского собрания от 19.11.2013 года №47-5-РС «О внесении изменений и дополнений в Решение городского собрания от 29.05.2008 года № 32-4-РС «Об утверждении положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Курска» в обязанности К. входит осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах г. Курска, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина К. подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 30.10.2015 г., определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2015 г. муниципальным контрактом с единственным пставщиком № от 10.07.2015 г., ответом АО ГОРСВЕТ от 16.11.2015 г. №, в соответствии с которым в период с 22.10.2015 г. по 09.11.2015 г. К. не имел заключенного муниципального контракта на обслуживание уличного освещения с АО «ГОРСВЕТ», справкой по ДТП от 30.10.2015 г., в соответствии с которой водитель П., управляя автомобилем, на <адрес> допустил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево по ходу движения, в результате ДТП пешеход скончался, протокол № об административном правонарушении от 07.12.2015 г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда обоснованно пришла к выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Доказательств подтверждающих, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не представлено.

Доводы жалобы К. являются аналогичными доводам, приведенным в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и обоснованно отвергнуты судьей по мотивам, изложенным в судебном акте.

Вместе с тем, исходя из положений частей 3.2, 3.3, статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обстоятельств имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности, и соответственно, обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания прихожу к выводу о снижении административного штрафа назначенного К. до 150000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Курску № от 21 декабря 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 17 февраля 2016 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до 150000 руб.

В остальной части состоявшиеся акты оставить без изменения, а жалобу К., без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева