Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Хвалынскому муниципальному району Саратовской области от 02 апреля 2011 года и решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2011 года по административному делу о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

установил:

В соответствии с постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД г. Хвалынска от 04.04.2011 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление автомобилем ВАЗ 210740 государственный номерной знак 04.04.2011 года в в 10 часов 20 минут без путевого листа. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением районного суда, в жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 и ст. 25.6 КоАП РФ. Указывает, что суд при вынесении решения сослался на нормативный акт, утративший силу. Кроме того, полагает, что наличие печати на путевом листе, заверяющей подпись индивидуального предпринимателя, не является обязательной, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает организации и индивидуальных предпринимателей иметь печать.

ФИО1, его представитель извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Положениями ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе талона о прохождении государственного технического осмотра, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2011 года ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак , в в 10 часов 20 минут, имея ненадлежаще оформленный путевой лист, в котором отсутствовала подпись лица, выпустившего на линию автомобиль, а также печать индивидуального предпринимателя, заверяющего его подпись.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку установлено, что у ФИО1 фактически отсутствовал надлежаще оформленный путевой лист. Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд в решении сослался на приказ Министра транспорта Российской Федерации от 9 марта_1995 г. N 27, который утратил силу согласно приказу Минтранса РФ от 25.01.2011г. N 18, поскольку данный довод не может являться основанием для отмены правильного по существу постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 и 25.6 КоАП РФ - не может быть принят во внимание, поскольку данный довод был исследован в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для его переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что наличие печати на путевом листе, заверяющей подпись индивидуального предпринимателя, не является обязательной, поскольку законодательство РФ не обязывает организации и индивидуальных предпринимателей иметь печать.

В соответствии со ст. 309 ТК РФ работодатель – физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 35 раздела IV Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Таким образом, поскольку ФИО1 состоял в трудовых отношениях с работодателем – физическим лицом, являющийся индивидуальным предпринимателем, и выполнял порученную им работу, последний обязан иметь печать.

Кроме того, согласно ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Положениями пунктов 3, 12, 13 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ № 152 от 18 сентября 2008 года, предусмотрено, что путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе. В заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании. Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене постановления должностного лица и решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.с.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Хвалынска по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2011 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Пантелеев В.М.