Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Крылова В.Н. при секретаре Третьяковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району от 02 апреля 2013 года и решение Калининского районного суда Тверской области от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району № от 02 апреля 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 16 мая 2013 года постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району № от 02 апреля 2013 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи. При этом указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судом проигнорирован тот факт, что водитель ФИО мог употребить алкогольные напитки после выезда автомобиля в рейс до времени выявления у него состояния опьянения сотрудниками ГИБДД.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника – Разуминина К.В., исследовав другие представленные по делу доказательства, прихожу к следующему.

Статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2013 года в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом ОАО «Птицефабрика Верхневолжская», осуществил выпуск на линию, допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливается запрет на допуск водителей, находящихся в состоянии опьянения, к управлению транспортными средствами. Согласно названным основным положениям и методическим рекомендациям «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения...» (утв. Минздравом РФ и Минтрансом РФ 29.01.2002г.) предрейсовый медицинский осмотр проводится перед началом рабочей смены водителя, о результатах осмотра должна быть сделана отметка в путевом листе. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что на основании приказа от 11 ноября 2012 года ФИО1 был принят на работу в службу директора по транспорту на участок автоперевозок на должность механика, и с ним был заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 3.2 должностной инструкции механика участка автоперевозок, в должностные обязанности ФИО1 входит обеспечение предрейсовых медицинских осмотров всего водительского состава. С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись в ноябре 2012 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд сослался на то, что выпустив автомобиль на линию под управлением водителя ФИО2, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр, ФИО1 совершил допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, т.е. совершил правонарушение, ставящее под угрозу безопасность дорожного движения.

То есть судом делается вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ за то, что он допустил к управлению транспортным средством водителя не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр. Вместе с тем, проведение таких осмотров относится к обязанностям работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, согласно положениям ст. 212, ч. 3 ст. 213 ТК РФ. В доводах жалобы ФИО1 указывалось, что медработник осуществляет свою работу в данной организации с 7.00 часов, выпуск транспортных средств осуществляется на линию с 6.00 часов. Таким образом, его вины в ненадлежащей организации работы по предрейсовому медицинскому осмотру не имеется. Данные выводы судом не проверены.

Также в своих пояснениях, как и в доводах жалобы, ФИО1 неоднократно указывал, что водителя ФИО2 к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не допускал. Указывал, что водитель ФИО2 мог употребить спиртные напитки после выезда с территории гаража данной организации, соответственно алкогольное опьянение возникло у водителя после того, как он был допущен к управлению транспортным средством. Судом в должной мере не проверены указанные выше доводы. Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 не давал соответствующих пояснений о том, что он выехал с территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения. Другие доказательства, бесспорно подтверждающие допуск водителя к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судом не исследованы и не приведены в решении.

С учетом изложенного материалы дела нельзя признать изученными судом в полном объеме, доводы жалобы ФИО1 исследованными, а решение законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение Калининского районного суда Тверской области от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья В.Н. Крылова