Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Исмагамбетова Р.Б. на постановление главного государственного инспектора г. Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов по пожарному надзору Номер изъят от 27 января 2021 г. и решение судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 9 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Куйтунская Нива»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора г. Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов по пожарному надзору Номер изъят от 27 января 2021 г. акционерное общество «Куйтунская Нива» (далее – АО «Куйтунская Нива») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 9 ноября 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Исмагамбетов Р.Б., не соглашаясь с вынесенными по делу актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его действия должны быть квалифицированы по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как проверка проводилась по факту сообщения о лесном пожаре. Указывает, что основанием привлечения АО «Куйтунская Нива» к административной ответственности фактически послужило отсутствие минерализованной полосы шириной не менее 0,5 м или иного противопожарного барьера. Однако, работы по установлению минерализованной полосы проводились обществом в 2019 г. и проведение дополнительных мероприятий в 2020 г. не требовалось, кроме того, указывает на отсутствие объективных доказательств отсутствия минерализованной полосы, при этом в акте осмотра места пожара от Дата изъята указано о наличии следов минерализованной полосы (опашки). Также указывает об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании Дата изъята защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство, приводя доводы о противоречиях в пояснениях должностных лиц, допрошенных в качестве свидетелей судьей районного суда и представленных материалах дела.

Законный представитель АО «Куйтунская Нива» ФИО3, защитник Исмагамбетов Р.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении Номер изъят, судебный материал по жалобе Номер изъят, отказной материал Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться.

В соответствии с пунктом 72(3) Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», действовавшего на день совершения административного правонарушения, в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

С 1 января 2021 г. данное требование предусмотрено пунктом 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки сообщения о лесном пожаре Номер изъят, произошедшем Дата изъята в квартале (данные изъяты) участкового лесничества на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащем АО «Куйтунская Нива», Дата изъята в (данные изъяты) выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение пункта 72(3) Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», АО «Куйтунская Нива», использующим территорию (сельскохозяйственное поле), прилегающее к лесу (земельный участок с кадастровым номером Номер изъят), не отделен лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом осмотра места лесного пожара от Дата изъята и схемой к нему (л.4-8 о.м.), фототаблицей (л.9-11 о.м.), сведениями о принадлежности земельного, в границах которого произошел пожар, из которых следует, что термическая точка Номер изъят расположена на землях сельскохозяйственного назначения, правообладателем является АО «Куйтунская Нива» (л.17 о.м.), данными о метеорологических условиях вблизи населенного пункта (данные изъяты) (л.20 о.м.), актом о лесном пожаре Номер изъят от Дата изъята (л.30-32 о.м.), сообщением о лесном пожаре (л.68 о.м.), заключением пожарно-технического исследования от Дата изъята (л.76-77 о.м.); письменными пояснениями защитника Исмагамбетова Р.Б. (л.д.7), протоколом об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята (л.д.26-28); и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, главный государственный инспектор г. Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов по пожарному надзору пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Куйтунская Нива» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины последнего в его совершении.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановления должностного лица судья районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и обоснованно согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях АО «Куйтунская Нива» состава административного правонарушения, поскольку факты нарушения требований пожарной безопасности установлены и материалами дела подтверждаются.

В ходе рассмотрения данного дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушениях. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так из совокупности представленных материалов следует, что в (данные изъяты). зафиксировано возгорание на земельном участке, правообладателем которого является АО «Куйтунская Нива».

Из заключения пожарно-технического исследования от Дата изъята следует, что произошел низовой пожар со слабой интенсивностью по лесной подстилке и сухой прошлогодней растительности. Огонь распространялся по самому верхнему слою мелких горючих материалов (сухая трава, листва, хвоя) напочвенного покрова. В месте первоначального горения наблюдается полевая грунтовая дорога. Наблюдаются следы направленности горения сухой прошлогодней растительности в юго-западной и юго-восточной сторонах, с распределением огня по сухой растительности в данном квартале. В дальнейшем распространение огня происходило по сухой прошлогодней растительности с распространением огня по лесному опаду, состоящему из мелких веток, хвои, листвы, коры и сухой прошлогодней растительности (л.76-77 о.м.).

Из указанного явно следует, что возгорание произошло на участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, не покрытом лесной растительностью, правообладателем которых является АО «Куйтунская Нива», в связи с чем суждение заявителя о неверной квалификации совершенного Обществом правонарушения, следует признать необоснованными.

Переход низового пожара с земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в пользовании АО «Куйтунская Нива», произошел по сухой прошлогодней растительности в безветренную погода на лесной массив исключительно по причине отсутствия минерализованной полосы, обязанность по прокладке которой возложена на указанное юридическое лицо.

Из письменных пояснений самого защитника Исмагамбетова Р.Б. следует, что по причине длительных ливневых дождей в 2019 г. на земельном участке не была произведена уборка зерновых. По состоянию на Дата изъята выращенная в 2019 г. на данном земельном участке пшеница не была убрана (л.д.7). Таким образом, указание в жалобе о том, что работы по установлению минерализованной полосы проводились обществом в 2019 г. и проведение дополнительных мероприятий в 2020 г. не требовалось, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. Более того, из протокола осмотра места лесного пожара от Дата изъята , схемы и фототаблицы к нему (л.4-11) отчетливо и явственно видно наличие сухой прошлогодней растительности на прилегающей к лесному массиву территории.

При этом, в силу приведенных выше положений пункта 72(3) Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова на юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, владеющих, пользующихся и (или) распоряжающихся территорией, прилегающей к лесу, возложена обязанность по обеспечению ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Указанные требования АО «Куйтунская Нива» выполнены не были, что фактически не отрицается и самим Обществом, и подтверждается совокупностью представленных материалов дела.

При этом, юридическим лицом не представлены сведения о том, в какой именно период времени в 2020 г. попытки Общества произвести опашку (прокладку минерализованной полосы) не увенчались успехом в связи с «переувлажненностью» почвы, а также причины не проведения соответствующих работ после восстановления благоприятных погодных условий, в частности, Дата изъята (согласно представленным в отказном материале сведениям - л.20 о.м.) в соответствующей местности наблюдалась отсутствие осадков и установление температурного режима в диапазоне от +20°С до +31°С.

Ссылка заявителя о противоречиях в показаниях старшего специалиста по Куйтунскому лесничеству ФИО4 в той части, что опашка была произведена утром Дата изъята , и акте осмотра, составленного Дата изъята государственным инспектором ФИО5, в котором указано о наличии следов минерализованной полосы, не основана на материалах дела. Так, в акте осмотра места пожара от Дата изъята и фототаблице действительно указано о наличии следов минерализованной полосы (л.д.4-7), при этом, из изложенных в решении судьи районного суда, показаний старшего специалиста (данные изъяты)ФИО4 следует, что опашка кромки пожара была произведена трактором лесопожарной службы до ликвидации пожара (пожар ликвидирован около 22 часов Дата изъята ) (л.м. 112-117).

Таким образом, судьей районного суда дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, доводы поданной в Иркутский областной суд жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению по делу, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях АО «Куйтунская Нива» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, главный государственный инспектора г. Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов по пожарному надзору и судья Куйтунского районного суда Иркутской области пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях АО «Куйтунская Нива» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении АО «Куйтунская Нива» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем доводы заявителя об истечении на момент рассмотрения данной жалобы срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности подлежат отклонению.

Оснований для прекращения дела, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов по пожарному надзору Номер изъят от Дата изъята и решение судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 9 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Куйтунская Нива» оставить без изменения, жалобу защитника Исмагамбетова Р.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова