Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора департамента организационной работы аппарата Администрации Приморского края ФИО1,

установила:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор департамента организационной работы аппарата Администрации Приморского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за утверждение документации об аукционе в электронной форме на изготовление сувенирной продукции с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 сентября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие вывода административного органа и судьи районного суда о нарушении требований статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при утверждении проекта контракта.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, объяснения защитника ФИО1 – Волковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Основанием для привлечения должностного лица - директора департамента организационной работы аппарата Администрации Приморского края ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО1 была утверждена документация об аукционе, не соответствующая требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока в решении от 29 сентября 2015 года пришел к выводу о наличии в действиях директора департамента организационной работы аппарата Администрации Приморского края ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора департамента организационной работы аппарата Администрации Приморского края ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ департаментом государственного Приморского края на электронной площадке ООО "РТС-тендер" опубликовано извещение № о проведении аукциона в электронной форме на изготовление сувенирной продукции.

Соответствующая информация размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - ...

Проект государственного контракта на изготовление сувенирной продукции утвержден ДД.ММ.ГГГГ директором департамента организационной работы аппарата Администрации Приморского края ФИО1

Как следует из пункта 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 этой же статьи установлена ответственность заказчика, а именно за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы, размер которых устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пункты 7 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе устанавливают ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) за просрочку исполнения и иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Проанализировав выше приведенные правовые нормы, учитывая их системное толкование, судья пришел правомерному выводу о том, что положения контракта должны содержать условие о размере пени, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Пунктом 7.5 проекта контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенная на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Таким образом, проект контракта не содержит размера пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, что является нарушением части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, на что обоснованно указал судья первой инстанции.

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о закупке положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения заказчиком положений проекта контракта, за исключением необходимости включения в проект контракта цены, условий или информации о товаре, предложенных победителем соответствующей закупки.

Следовательно, проект контракта, входящий в состав документации, уже должен содержать условия об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, об ответственности поставщика за просрочку исполнения своих обязательств по контракту, а именно: положения о размерах штрафов и пеней, формуле расчета пеней, соответствующих Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Подлежит отклонению довод заявителя о невозможности определения размера штрафных санкций. Так, в соответствии с общими положениями об обеспечении исполнения обязательств, установленными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из предусмотренных законодательством способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Следовательно, анализ данной статьи позволяет сделать вывод, что сама неустойка, размер штрафных санкций и порядок их определения может определяться на основании закона.

При таких обстоятельствах нахожу выводы судьи районного суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Действия директора департамента организационной работы аппарата Администрации Приморского края ФИО1 правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Постановление о привлечении директора департамента организационной работы аппарата Администрации Приморского края ФИО1 к административной ответственности вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении должностного лица - директора департамента организационной работы аппарата Администрации Приморского края ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына