Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 июня 2016 года о возврате жалобы ФИО1 на постановления Главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 от 14 июня 2016 года №12 и №13 по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по части 3 и части 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установила:

постановлением Главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 от 14 июня 2016 года №12 начальник службы охраны труда, пожарной охраны и охраны портового средства ОАО «Терминал Астафьева» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Постановлением Главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 от 14 июня 2016 года №/13 начальник службы охраны труда, пожарной охраны и охраны портового средства ОАО «Терминал Астафьева» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 июня 2016 года жалоба ФИО1 на указанные постановления возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное, в жалобе указывает на то, что им избран надлежащий способ защиты, подача отдельных жалоб на постановления должностного лица не будет способствовать их объективному рассмотрению.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо административного органа не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья, возвращая жалобу, в определении указал, что ФИО1 обжалует несколько постановлений должностного лица государственного органа, при этом обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях путем подачи одной жалобы нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно части 2 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих возможность рассмотрения в рамках одного производства жалобы на постановления по разным делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении одного лица или разных лиц, за исключением случаев, когда основанием для их вынесения послужили действия или бездействие лица, образующие идеальную совокупность, при наличии которой административное наказание назначается по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, при подаче одной жалобы на постановления, вынесенные по разным делам об административных правонарушениях, данная жалоба подлежит рассмотрению лишь в части обжалования одного из таких постановлений, а в остальной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу с разъяснением заявителю права на подачу самостоятельной жалобы на каждое такое решение в отдельности.

Между тем судья, при подготовке к рассмотрению жалобы эти требования закона не учел, и вынес определение о возвращении жалобы ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что основанием для вынесения обжалуемых постановлений по части 3 и части 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили действия или бездействие лица, образующие идеальную совокупность, при наличии которой административное наказание назначается по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежат разрешению при решении вопроса о принятии жалобы к производству.

Данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в ходе подготовки дела к рассмотрению и если будут установлены судьёй, то ему следует вынести определение об объединении жалоб и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 июня 2016 года подлежит отмене, а жалоба ФИО1 на постановления от 14 июня 2016 года - возвращению в Находкинский городской суд Приморского края для решения вопроса о принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, к производству суда.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 28 июня 2016 года отменить.

Жалобу ФИО1 на постановления Главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 от 14 июня 2016 года возвратить в Находкинский городской суд Приморского края для решения вопроса о принятии к производству суда жалобы в части оспаривания постановления №12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Разъяснить ФИО1, что жалобу на постановление Главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 от 14 июня 2016 года №/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он вправе подать дополнительно в Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.В. Королева