Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника АО « РКЦ» Прогресс» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя АО «РКЦ «Прогресс» ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Самары от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление № 63/12-1095-18-И/14 от 22.06.2018 г., вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 о признании юридического лица - АО «РКЦ «Прогресс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей., оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 № 63/12-1095-18-И/14 от 22.06.2018 г. юридическое лицо - АО «РКЦ «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель АО «РКЦ «Прогресс» ФИО2 обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Самары, которым 23 августа 2018 года постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в областной суд, представитель АО «РКЦ «Прогресс» ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судьей районного суда норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы административного дела, выслушав ФИО1 поддержавшую жалобу, приходу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой догов являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия труда на рабочем месте, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО4 № 63/12-1095-18-И от 25.04.2018г. в АО «РКЦ «Прогресс» установлено:

в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовой договор на Х. от 29.01.2018 № 35, принятого по профессии «водитель 2 кл.», не включены условия труда на рабочем месте (пункт 1.4 договора: условия труда на рабочем месте не определены до проведения СОУТ) ( аналогичное нарушение допущено при оформлении трудового договора Р. от 12.12.2017 № 8084, принятого на работу по профессии «электрогазосварщик», М. от 13.11.2017 № 7428, принятой на работу по профессии «дефектоскопист по магнитному и звуковому контролю», электромонтеров лин. сооруж. тел. связи радиофик. М. от 10.01.2018 № 13, М. от 10.01.2018 № 13, Н. от ДД.ММ.ГГГГ№);

в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре по совместительству старшего диспетчера К. от 09.01.2018 № 3 не указан режим рабочего времени, а именно время начала и окончания работы (аналогичное нарушение допущено при оформлении трудового договора по внутреннему совместительству электромонтера лин. сооруж. тел. связи радиофик М. от 10.01.2018 № 13, электромонтера лин. сооруж. тел. связи радиофик М. от 10.01.2018 №13.).

Данные выявленные нарушения, а также иные выявленные в ходе проведения проверки в отношении АО «РКЦ «Прогресс» нарушения, отражены в Акте проверки №63/12 -1095-18-И/1 от 29.05.2018г.

По данному факту 13.06.2018г. начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 составлен протокол №63/12-1095-18-И/12 об административном правонарушении в отношении АО «РКЦ «Прогресс» по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Совершенное АО «РКЦ «Прогресс» деяние квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «РКЦ «Прогресс» обладало возможностью для соблюдения требований трудового законодательства в вышеуказанной части, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поэтому вывод должностного лица и судьи об обоснованности привлечения АО «РКЦ «Прогресс» к административной ответственности, предусмотренной ч.4ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является верным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях АО «РКЦ «Прогресс» состава административного правонарушения, поскольку рабочие места, на которое были приняты работники были вновь организованными, и на момент заключения трудового договора специальная оценка труда на вновь организованном рабочем месте проведена не была, в связи чем работодателю невозможно было отразить в трудовых договорах с работниками такое обязательное условие трудового договора, как условия труда на рабочем месте, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда на введенных в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест проводится в течение двенадцати месяцев.

Согласно письму Минтруда и социальной защиты РФ № 15-1/ООГ-2516 от 14.07.2016 г. и в соответствии со ст.57 ТК РФ условия предоставления гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте являются обязательными для включения в трудовой договор. Если работник принимается на вновь организованное рабочее место, на котором оценка условий труда ранее не проводилась, то до проведения специальной оценки условий труда в трудовом договоре с работником, принимаемым на такое рабочее место, могут быть указаны общие характеристики рабочего места (описание рабочего места, используемое оборудование и особенности работы с ним). По завершении специальной оценки условий труда трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями (класс (подкласс) условий труда, полагающиеся гарантии и компенсации).

Вместе с тем, в трудовых договорах, заключенных с работниками Х., ФИО5 Е.Д. М., М., Н. ( л.д.73-96) отсутствует описание рабочих мест, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.

В свою очередь, недоведение до работников условий труда на их рабочих местах нарушает трудовые права работников и создает возникновение угрозы причинения вреда их жизни и здоровью, так как не установлены те опасные и(или) вредные производственные факторы, которые могут воздействовать на работников в процессе их работы в АО «РКЦ «Прогресс».

Несостоятелен и довод жалобы о том, что работники М., М. привлекаются к работе в разное время в пределах утвержденных графиков работы.

Как верно указано в решении суда, из содержания трудовых договоров, заключенных с К. 09.01.2018г., М. 10.01.2018г., М. 10.01.2018г. не усматривается, что они приняты на работу в режиме гибкого рабочего времени.

В силу ст. 57 ТК РФ условие о режиме рабочего времени является обязательным.

В соответствии со ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов ( рабочего дня, недели, месяца и других).

Из положений ст. 72 ТК РФ следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Такое соглашение в материалах дела отсутствует и заявителем не представлено.

При этом, графики (согласованные с работниками и работодателем), которые по мнению заявителя подтверждают то обстоятельство, что указанные работники работают в режиме гибкого рабочего времени, не представлены и в материалах дела не имеются.

Доводы жалобы о том, что начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 не уполномочена на составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, не основан на законе.

Так, начальник отдела ФИО3 является руководителем структурного подразделения Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Самарской области – главным государственным инспектором труда, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией служебного удостоверения серии ТО-И № 0928 от 26.04.2014 года.

В силу положений статьи 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ. Правом рассмотрения дел об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.12 указанного Кодекса, наделены, в том числе, главные государственные инспектора труда (пункт 6 части 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения вида наказания, снижения наказания либо применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 23 августа 2018 года и постановление № 63/12-1095-18-И/14 от 22.06.2018 г., вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 о признании юридического лица - АО «РКЦ «Прогресс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя АО «РКЦ «Прогресс» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья