Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ЗАО «...» ФИО1 на определение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2016 года о прекращении производства по жалобе на постановление заместителя начальника Дальневосточного ГУ Центрального Банка России от 25 сентября 2015 года о привлечении ЗАО «...» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка России № от 25 сентября 2015 года ЗАО «Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей.

С данным постановлением не согласилось ЗАО «Н», директором ФИО1 подана жалоба в Первореченский районный суд г.Владивостока, в которой просит постановление отменить, как незаконное.

Определением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2016 года производство по жалобе ЗАО «Н» на постановление Дальневосточного ГУ Центрального Банка России № от 25 сентября 2015 года прекращено, в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

На указанное определение директором ЗАО «Н» ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

В судебное заседание законный представитель ЗАО «Н» не явился, юридическое лицо извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав возражения представителя Центрального Банка РФ ФИО2, полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Н» не выполнило в установленный срок законное предписание Банка России от 03 июня 2015 года № о предоставлении документов в связи с тем, что по состоянию на 01 июня 2015 года держатель реестра владельцев ценных бумаг не установлен у ЗАО «Н».

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений, а объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания при осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности. В связи с тем, что характер данного спора свидетельствует о его экономической основе, оснований для отмены определения судьи с учетом доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

определение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2016 года о прекращении производства по жалобе на постановление Дальневосточного ГУ Центрального Банка России № от 25 сентября 2015 года о привлечении ЗАО «Н» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ЗАО «Н» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова