Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена административной комиссии ФИО4 на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 августа 2015 года, которым отменено постановление административной комиссии Центрального района г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Управляющая компания № 3» к административной ответственности по ч.2 ст. 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», а материалы административного дела возвращены в административную комиссию Центрального района г.Тольятти Самарской области на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Центрального района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Управляющая компания № 3» ( далее ООО «УК № 3» или Общество) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «УК № 3» по доверенности ФИО3 обжаловала его в суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку Общество вмененного правонарушения не совершало, асфальтобетонолом, превышающий 30 м.куб. расположенный около <адрес>, был оставлен, складирован сторонней строительной организацией, которая проводила работы по благоустройству внутриквартальной дороги, пешеходной дорожки из бетонных плит по <адрес> «а», 21, 21 «а». Это отработанное дорожно-асфальтовое покрытие (асфальтобетонолом) в соответствие с главой 2 Правил благоустройства территории г.о. Тольятти» утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № 543-п/1 не относится к бытовым отходам, его уборка, вывоз с этой территории не входит в предмет деятельности «Управляющей компании № 3», поскольку в соответствии с п.6.3 указанных Правил вывоз, утилизация оставшегося после строительства, текущего и капитального ремонта зданий и сооружений, строительных отходов осуществляет производитель работ самостоятельно или путем заключения договора со специализированной организацией. Просила постановление административного органа отменить.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 августа 2015 года постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности отменено, а жалоба представителя ООО «УК № 3» -удовлетворена.

В своей жалобе член административной комиссии Центрального района г.Тольятти Самарской области ФИО4 не согласен с решением судьи, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит состоявшееся по делу решение судьи отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав возражения представителя ООО «УК № 3» ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо события административного правонарушения подлежит доказыванию административным органом виновность лица в совершении административного правонарушения. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Управляющая компания № 3» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», раздела 6 п. 6.2 «Правил благоустройства территории г.о. Тольятти» утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № 543-п/1, а именно по адресу: <адрес> «б», не организовало работу по очистке придомовой территории, то есть допустило складирование отходов вне специально отведенного для этого месте.

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Центрального района г.Тольятти Самарской области в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания № 3» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.Из требований ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, следует, что решение о привлечении лица к административной ответственности, как и решение о прекращении производства по делу в отношении лица должно быть обосновано и мотивировано. В этом итоговом решении должна быть отражена оценка, данная всем сведениям, имеющимся в материалах административного дела, на основании которых было принято решение по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа указанным выше требованиям закона не отвечает, поскольку какого - либо мотивированного решения, по каким основаниям Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Управляющая компания № 3 » инкриминируемого состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 ч.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в тексте постановления не имеется.

В протоколе об административном правонарушении, в постановлении о привлечении к административной ответственности фактически не отражена сущность, обстоятельства административного правонарушения.

Кроме того в указанных процессуальных документах не отражена в чем именно выразились нарушения со стороны ООО «Управляющая компания № 3» раздела 6 п.6.2 Правил благоустройства территории г.о. Тольятти», складирование каких отходов вменяется этому юридическому лицу, какому виду отходов они относятся, не отражена дата складирования, обстоятельства складирования, не указаны причины запрета складирования этих отходов на этом месте.

В представленных материалах административного дела нет достаточных сведений о том, когда и кто, физическое лицо, ООО «Управляющая компания № 3» или иные организации, предприятия допустили складирование этих отходов у <адрес> в материалах дела и сведений, что эти отходы относятся к бытовым и, уборка их возложена на ООО «Управляющая компания № 3».

Таким образом судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Административной комиссией при вынесении постановления о привлечении ООО «Управляющая компания № 3» к административной ответственности не дана оценка доводам Управляющей компании в той части, что эти отходы являются отработанным дорожно-асфальтовым покрытием - асфальтобетоноломом, который был складирован сторонней строительной организацией, которая при содействии депутата Думы г.о. Тольятти ФИО6, проводила работы по благоустройству внутриквартальной дороги, пешеходной дорожки из бетонных плит по <адрес> и, в соответствие с главой 2 Правил благоустройства территории г.о. Тольятти этот асфальтобетонолом не относится к бытовым отходам, его уборка, вывоз с этой территории не входит в предмет деятельности Управляющей компании, поскольку в соответствии с п.6.3 указанных Правил вывоз, утилизация оставшегося после строительства, текущего и капитального ремонта зданий и сооружений, строительных отходов осуществляет производитель работ самостоятельно или путем заключения договора со специализированной организацией.

В силу ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, отсутствие оценки со стороны административной комиссии обстоятельствам, фактически определяющим наличие либо отсутствие административного правонарушения, свидетельствует, что при рассмотрении административного дела Комиссией были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы члена административной комиссии ФИО4 о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Центрального районного суда. Несогласие ФИО4 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы, на которые ФИО4 ссылается в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 августа 2015 года, которым отменено постановление административной комиссии Центрального района г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Управляющая компания № 3» к административной ответственности по ч.2 ст. 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», а материалы административного дела возвращены в административную комиссию Центрального района г.Тольятти Самарской области на новое рассмотрение, оставить без изменения, а жалобу члена административной комиссии Центрального района г.Тольятти ФИО4- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков