Решение № 21-1325/17 от 13.09.2017 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа РБ 13 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.

при секретаре Акбашевой А.Ф.,

с участием ФИО1 – второго участника дорожно-транспортного происшествия,

ФИО2 – представителя ФИО1, действующего на основании ордера №49/17 от 06 июля 2017 года,

в отсутствие ФИО3 – лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

представителя Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2017 года, которым:

постановление №... инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петровой ФИО8 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением №... инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от дата ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что дата в 19.20 часов на адрес, управляя автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., не обеспечила контроль за движением транспортного средства и не убедилась в безопасности маневра, тем самым нарушила пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 10 июля 2017 года по жалобе ФИО3 вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2017 года, ФИО3 подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, указывается на виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, возражавших относительно доводов жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что автомобиль Киа RIO под управлением ФИО3 при движении выбросило на полосу движения автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, где произошло столкновение.

Должностное лицо, привлекая ФИО3 к административной ответственности, исходит из нарушения ею пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, при этом квалифицируя ее действия по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Судья первой инстанции согласился с выводом должностного лица о нарушении ФИО3 требований пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Из показаний ФИО3 следует, что при движении ее машину занесло, несколько раз развернуло, после чего произошло столкновение с автомашиной Нисан Кашкай. Причиной ДТП явилось плохое дорожное покрытие, колея на дороге.

Из показаний водителя ФИО1 следует, что ФИО3, не справилась с управлением, и ее автомобиль Киа RIO выбросило на его полосу движения, произошло столкновение.

Материалы дела не содержат доказательств совершения маневрирования автомобилем под управлением ФИО3, в том числе не свидетельствуют об этом доказательства, на которые ссылается судья районного суда.

При таких обстоятельствах вывод о нарушении ФИО3 требований пункта 8.1 ПДД РФ принят при недоказанных обстоятельствах. За нарушение вмененного ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена. Доказательства движения ФИО3 с превышением установленной скорости движения транспортного средства на данном участке дороги отсутствуют.

Кроме того, нарушение вмененных ФИО3 пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем довод жалобы о невиновности в совершении правонарушения из-за недостатков проезжей части является несостоятельным.

Вопрос об ответственности причинителя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не устанавливается, он разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену состоявшихся по делу актов, с прекращением производства по делу за недоказанностью его обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

постановлением №... инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от дата и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петровой ФИО9 отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств дела.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка

судья Шафикова Е.С.

дело №21-1325/2017