Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Лама» ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года № 12-276/2017,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Республики Крым – ведущего специалиста отдела экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона ФИО3 от 18 октября 2017 года №005341-0554/08.2-20-009/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Лама» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года № 12-276/2017 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 18 октября 2017 года №005341-0554/08.2-20-009/2017– без изменения.

Не согласившись с принятым решением, директор ООО «Лама» ФИО1подала жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Жалоба сводится к несогласию с выводами должностного лица, послужившими основанием для привлечения ООО «Лама» к административной ответственности, а также с выводами, изложенными в решении суда. Заявитель указывает на то, что нарушение условий договора аренды земельного участка №62н/7 не может являться бесспорным доказательством и основанием для привлечения его к ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. Также апеллянт указывает, что в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что ООО «Лама» проводило работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы после 22.03.2017г., представленный же акт об окончании работ является надлежащим доказательством.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Лама» к административной ответственности, по ч.2 ст.8.6 названного Кодекса, имели место по адресу: <адрес>, 2,5 км северо-западнее <адрес>, где оно допустило порчу почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв отвалами вскрышных работ в отсутствие специального разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Анализ объективной стороны вмененного ООО «Лама» административного правонарушения свидетельствует, что оно совершено в форме действия.

Указанный адрес места совершения административного правонарушения определенный должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда Республики Крым.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лама» было рассмотрено Керченским городским судом Республики Крым с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года № 12-276/2017 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Ленинский районный суд Республики Крым.

При этом апелляционный суд не проверяет доводы жалобы директора ООО «Лама» ФИО1, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Лама» ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года № 12-276/2017– удовлетворить частично.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года № 12-276/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лама»– отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Республики Крым.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

Копия верна

<данные изъяты>