Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Эрбек» Я.В.ПА. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.12.2020 года по делу № 12-424/2020,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО1 от 15.07.2020 года №226 Общество с ограниченной ответственностью «Эрбек» (далее ООО «Эрбек») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Эрбек» обжаловало его в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.12.2020 года по делу № 12-424/2020 ( судья Кулешова О.И.) по результатам рассмотрения жалобы ООО «Эрбек», постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО1 от 15.07.2020 года №226 изменено, размер штрафа снижен до 200000 рублей.

Не согласившись с указанным выше решением, представитель ООО «Эрбек» ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО1 от 15.07.2020 года №226.

В судебном заседании, которое состоялось 03.02.2021 года, представитель ООО «Эрбек» просил снизить назначенное обществу наказание в связи с значительным ухудшением экономического положения общества после введения на территории Республики Крым Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У режима повышенной готовности для недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебном заседании 10.02.2021 года представитель Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым возражал против удовлетворения жалобы, указал, что представителем ООО «Эрбек» не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств для дальнейшего снижения назначенного обществу наказания.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым, ООО «Эрбек», суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ( далее Закон №114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ( далее Закон №115-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 1 Закона №115-ФЗ приглашающей стороной является, в том числе, юридическое лицо, имеющее в соответствии с федеральным законом право обращаться с ходатайством об оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию, а также организации, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения.

В соответствии с ч.5 ст.16 Закона №115-ФЗ одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации, которая принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации.

Порядок представления приглашающей стороной гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина и лица без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 24.03.2003 года (далее Порядок № 167), п.3 которого указывает на то, что гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя обязательств, в том числе, по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.24 Закона №114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы.

Согласно п.1 ст.25 Закона №114-ФЗ основанием для выдачи иностранному гражданину визы, являются приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по приглашению ООО «Эрбек» в Российскую Федерации прибыл гражданин Турции ФИО3, 11.11.1996г.р., целью пребывания которого было техобслуживание.

Заместителем начальника УВМ МВД по Республике Крым вынесено распоряжение №54 от 08.05.2020года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении гражданина Турции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе проведения которой установлено, что во время пребывания в пгт. Форос Республике Крым этот иностранный гражданин состоял на миграционном учете и фактически проживал в период с 12.03.2020года по 15.03.2020года по адресу: <адрес>. В рамках проведения проверки также установлено, что приглашающей стороной данного иностранного гражданина, является ООО «Эрбек», осуществляющее строительные работы на территории пансионата им. Терлецкого, расположенного в пгт. Форос Республики Крым.

При проведении проверки в адрес ООО «Эрбек» 15.08.2020 года был направлен запрос с целью получения информации о месте пребывания гражданина Турции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. в период с 15.03.2020г.

В ответе на указанный запрос ООО «Эрбек» сообщило, что гражданин Турции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. в марте 2020 года сменил место пребывания и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Уполномоченным должностным лицом ОИК УВМ МВД по Республике Крым, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, 01.06.2020 года с целью установления субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 18.9 КоАП РФ, возбуждено административное расследование, в ходе проведения которого 08.06.2020года в адрес УВМ ГУ МВД России по г. Москве направлено определение об истребовании копий документов, являющихся основанием для выдачи визы гражданину Турции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение указанного определения УВМ ГУ МВД России по г. Москве предоставило копии ходатайства ООО «Эрбек» о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина Турции ФИО3, 11.11.1996г.р. (исх. №01 от 21.10.2019), паспорта этого иностранного гражданина, копию гарантийного письма ООО «Эрбек» (исх. №01/10 от 21.10.2019).

В соответсвтии с визой СТЛ 925748 (период действия с 26.11.2019 года по 24.11.2020года ), бланк 24 №1128853, выданной гражданину Турции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., целью его поездки является техобслуживание, принимающей организацией является ООО «Эрбек» г. Москва. В представленной копии гарантийного письма (исх. №01/10 от 21.10.2019) указан адрес приглашающей гражданина Турции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. организации - ООО «Эрбек», а именно, <адрес> Пунктами посещения в Российской Федерации, отраженными в ходатайстве о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, являются: Форос, Москва.

Согласно предоставленного ООО «Эрбек» в адрес УВМ МВД по Республике Крым письма (исх. №32 от 15.06.2020 года ) гражданин Турции ФИО3, 11.11.1996г.р., осуществлял деятельность по техническому обслуживанию оборудования согласно заключенного между ООО «Эрбек» и фирмой «Reform Insaat Turizm Ithalat ve Ihracat Itd.sti» договора купли-продажи и технического обслуживания №001 от 27.08.2018года. В этом письме также указано, что ООО«Эрбек» не располагает жилыми помещениями, в связи с чем гражданина Турции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. был размещен по адресам квартир, собственниками которых являются физические лица.

В соответствии с информацией, направленной ООО «Эрбек» в адрес Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым, указанный иностранный гражданин должен был проживать в <адрес>, а после объявления пандемии по адресу: <адрес>. В письме ООО «Эрбек» также указывает, что иностранный гражданин пробыл по последнему адресу 3 дня и убыл в <адрес> для связи с посольством Турции и дальнейшего следования в данную страну.

Для проверки указанной информации сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике ФИО9 был осуществлен выезд по оговоренным выше адресам, по результатам которого установлено, что иностранный гражданин на территории Республики Крым не находится.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что гражданин Турции, Кахраман ЗюбейитДД.ММ.ГГГГ., прибывший в марте 2020 года на территорию Российской Федерации по приглашению ООО «Эрбек», 12.03.2020года прибыл в Республику Крым, был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, сменил место пребывания и фактически проживал по адресу: <адрес> а в период времени с 15.03.2020 года по 10.06.2020 года на миграционном учете не состоял, бесконтрольно передвигался по территории Российской Федерации, что не позволило в рамках обеспечения ограничительных мер осуществить за ним соответствующий надзор (контроль).

Заместитель начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО1, установив, что материалами административного расследования подтверждено, ООО «Эрбек», являясь приглашающей стороной и субъектом, выполняющим обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации гражданина Турции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., не обеспечив последнего жилым помещением на время его пребывания на территории Российской Федерации, не осуществив его постановку на миграционный учет, нарушив тем самым установленный порядок оформления документов на право пребывания указанного иностранного гражданина в Российской Федерации, его проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, 15.07.2020 года принял Постановлением №226, в соответствии с которым ООО«Эрбек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив результаты оговоренного выше административного расследования, установив нарушение ООО «Эрбек», являющегося приглашающей стороной, оговоренных в ходатайстве о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина Турции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. условий его пребывания в Российской проживания, передвижения, судья Ялтинского городского суда Республики ФИО9 в ходе рассмотрения дела № 12-424/2020 обоснованно согласилась с выводами заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО1, изложенными в постановлении №226 от 15.07.2020 года, о наличии в действиях ООО «Эрбек» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 18.9 КоАПРФ.

В п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу изложенного становится очевидным, что назначение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, возможно лишь в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а так же с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым при рассмотрении дела № 12-424/2020, изучив представленные ООО «Эребек» доказательства, правомерно снизил до 200000 рублей штраф, определенный заместителем начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО1 в постановлении №226 от 15.07.2020 года.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО1 от 15.07.2020 года №226 и решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.12.2020 года по делу № 12-424/2020, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом контролирующего органа, судьёй Ялтинского городского суда Республики ФИО9, им дана оценка с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании, которое состоялось 03.02.2021 года, представитель ООО«Эрбек» просил о дополнительном снижении размера штрафа, указав, что общество в связи введением на территории Республики Крым Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У режима повышенной готовности для недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) находится в тяжелом экономическом положении, уплата штрафа в размере 200000 рублей значительно затруднит его деятельность, существенно ухудшит его материальное положение.

В судебное заседание 10.02.2021 года представителем ООО«Эрбек» предоставлен копию бухгалтерской отчетности за 2020 год, при изучении которой невозможно установить обоснованность его утверждений о том, что связи введением на территории Республики Крым Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У режима повышенной готовности для недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в течение длительного периода времени была приостановлена деятельность общества, что повлекло значительное ухудшение его финансового положения, и может быть основанием для дополнительного снижения размера штрафа.

В силу изложенного отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО1 от 15.07.2020 года №226 и решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.12.2020 года по делу № 12-424/2020.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО1 от 15.07.2020 года №226 и решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.12.2020 года по делу № 12-424/2020 оставить без изменений.

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Эрбек» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>