Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Самаранефтегаз» по доверенности ФИО4 на решение судьи Исаклинского районного суда Самарской области от 20 июля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление № старшего государственного инспектора РФ по охране природы на территории Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ОАО «Самаранефтегаз» к административной ответственности по ст.8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего государственного инспектора РФ по охране природы на территории Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Открытое акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее ОАО «Самаранефтегаз» или Общество) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «Самаранефтегаз» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Полагает, что при производстве по делу допущены грубые процессуальные нарушения, в связи с чем, просит постановление административного органа отменить.

По результатам рассмотрения жалобы, 20 июля 2015 года судьей Исаклинского районного суда Самарской области постановлено указанное выше решение.

В своей жалобе ФИО4 считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении. Полагает, что состав вмененного административного правонарушения и вина Общества в его совершении не доказаны, а событие указанного административного правонарушения отсутствует. В связи с чем, просил состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы ФИО4 в поддержание жалобы, возражения представителя Росприроднадзора ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. Разновидностью порчи земель является захламление их отходами.

Согласно ч.2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

В соответствии с ч.3 ст.11 названного Федерального закона граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

Как следует из п.2 ч.1 ст.1 ЗК РФ акты земельного законодательства основываются на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно ч.1 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самарской природоохранной прокуратурой, в связи с наличием сообщения из администрации м.р. Исаклинский Самарской области о факте разлива нефтепродуктов вблизи <адрес> м.<адрес>, и.о. руководителя Росприроднадзора по <адрес> было направлено требование в порядке ст.6, ст.22 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» о предоставлении информации по данному факту (о расчете ущерба, принятых мерах, виновных лицах и т.д.) с приложением копий материалов.

Управлением Росприроднадзора по <адрес> была проведена проверка, истребован акт технического расследования по факту разлива нефтепродуктов вблизи <адрес> м.<адрес> в ОАО «Самаранефтегаз».

Судом установлено, что Акт технического расследования по факту разлива нефтепродуктов вблизи <адрес> м.<адрес> в ОАО «Самаранефтегаз» не составлялся, что подтвердил представитель«Самаранефтегаз» в суде.

Из акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в присутствии заместителя начальника УООС по СГМ ОАО «Самаранефтегаз» ФИО6, усматривается, что специалистами филиала ФБУ ЦЛАТИ по <адрес> были взяты пробы грунта между опорами ЛЭП № и №16, где произошел выход нефтесодержащей жидкости 15.04.2015года, в районе выкидной линии от с<адрес> Восточно-Боголюбовского месторождения ОАО «Самаранефтегаз». На момент проверки работниками ОАО «Самаранефтегаз» был раскопан участок земли до трубы, повреждений не обнаружено, загрязненный грунт частично убран и засыпан чистым грунтом. Площадь поврежденного участка составила 10 кв.м.

Согласно Акту отбора №37-ГК проб почвы от 22.04.2015г., составленного в присутствии заместителя начальника УООС по СГМ ОАО «Самаранефтегаз» ФИО6, усматривается, что специалистами филиала ФБУ ЦЛАТИ по Самарской области ФБУ «ЦЛАТИ в ПФО» были взяты пробы почвы, составлена схема отбора проб.

Согласно протоколу результатов анализа содержания нефтепродуктов №37-ГК от 29.04.2015г., составленному сотрудниками филиала ФБУ ЦЛАТИ по Самарской области ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО», содержание нефтепродуктов в почве по отношению к фоновому показателю превышает в 175 раз.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО7 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ОАО «Самаранефтегаз» по доверенности СНГ-92/15 от 01.01.2015г. ФИО8 было выдано уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, согласно которому составление протокола об административном правонарушении было назначено на 22.05.2015г. в 11 час., по адресу: <адрес>, каб.53. Указанные обстоятельства никем и ничем не опровергнуты в суде.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ОАО «Самаранефтегаз» по доверенности СНГ-92/15 от 01.01.2015г. ФИО8 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении юридического лица - ОАО «Самаранефтегаз» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, административным органом установлено, что в результате осуществления хозяйственной деятельности ОАО «Самаранефтегаз» допустило повреждение плодородного слоя почвы на площади 200 кв.м., из них 10 кв.м. загрязнено нефтепродуктами, чем нарушило требования в области охраны окружающей среды при добыче и транспортировке нефти. В действиях ОАО «Самаранефтегаз» усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6. КоАП РФ.

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным старшим государственным инспектором РФ по охране природы на территории Самарской области ФИО3 юридическое лицо ОАО «Самаранефтегаз» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административно т штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель ОАО «Самаранефтегаз» подтвердил, что выкидная линия трубопровода от с<адрес>- вр. с<адрес> Восточно- Боголюбовского месторождения восточнее села Ганькино-<адрес>, принадлежит ОАО «Самаранефтегаз».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что допустив уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, ОАО «Самаранефтегаз» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.8.6 ч.2 КоАП РФ являются правильными.

Вина ОАО «Самаранефтегаз» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой об исчислении размера вреда причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, актом обследования места отказа выкидной линии от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом результатов анализа содержания нефтепродуктов № 37-ГК от ДД.ММ.ГГГГ года, актом отбора проб почвы № 37-ГК от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой отбора проб почвы, постановлением о назначении административного наказания и другими материалами дела,

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы представителя ФИО4 о том, что в действиях Общества отсутствует состав, а также само событие вмененного административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Исаклинского районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы ФИО4, в том числе и в части допущенных, по её мнению, грубых процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание назначено ОАО «Самаранефтегаз» в пределах санкции ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7-30.9П РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № старшего государственного инспектора РФ по охране природы на территории Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Самаранефтегаз» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и решение судьи Исаклинского районного суда Самарской области от 20 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Самаранефтегаз» ФИО4- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков