Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л

Постановление инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут у <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Железнодорожным районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением районного суда, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе ФИО1 просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что судьей районного суда не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1 в поддержание доводов жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом было установлено, ФИО1 управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказал последнему в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа, поскольку исходя из п. 14.1 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходу.

Все доводы ФИО1, на которые указывается в жалобе, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в решении надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Ходатайство ФИО1 о проведение почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку личной подписью на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № подтвердил, что наличие события административного правонарушения и административное наказание не оспаривает, оснований не доверять сведениям, указанных в постановлении не имеется, постановление составлено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Действия ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь за собой отмену вынесенного по делу решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

Верно: судья