Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2016г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю ФИО1 (далее – должностное лицо административного органа) № от 15 августа 2016г. <данные изъяты> ОАО «Дальлеспром» (далее – Общество) ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.4-11).

Указанным постановлением должностное лицо ФИО2 признан виновным в нарушении требований природоохранного законодательства, а именно: 18 июля 2016г. в ходе осмотра административным органом пирса в с.Константиновка Николаевского района Хабаровского края, собственником которого является Общество, установлено, что место накопления и временного хранения бытовых отходов не оборудовано должным образом. Кроме того запрашиваемые административным органом документы, подтверждающие учет движения отходов производства и потребления, Обществом не представлены.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2016г. постановление должностного лица административного органа изменено, исключено указание о назначении наказания, в остальной части оставлено без изменения.

Должностное лицо административного органа ФИО1., считая, что судьей районного суда неправильно применены процессуальные нормы ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи изменить в части назначения наказания, а постановление оставить без изменения, назначив штраф в размере 10 000 руб.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица административного органа ФИО1., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы суда первой инстанции о виновности руководителя Общества ФИО2 в инкриминируемом правонарушении основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, и не оспариваются заявителем жалобы.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы установил, что по итогам проверки объектов Общества административным органом вынесено несколько постановлений о наказании ФИО2 по ст.ст.7.6, 8.2 и ч.1 ст.8.45 КоАП РФ. При этом должностным лицом административного органа не учтены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, устанавливающей, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки объектов Общества, проведенной на основании приказа руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 17 мая 2016 г. № 164, административным органом выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, которые отражены в акте проверки от 22 июля 2016 г. № 08/01-13.

При этом выявленные нарушения природоохранных правил, допущены юридическим лицом на принадлежащих Обществу объектах (причалы в морском порту <данные изъяты>), в связи с чем, в отношении ФИО2 составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, в том числе протоколы по ч.1 ст. 8.45, ст.8.2 КоАП РФ.

По каждому протоколу должностным лицом административного органа ФИО1. вынесены постановления о назначении Обществу административного наказания, в том числе постановление № по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ.

Между тем, выявленные нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, допущенные руководителем Общества в результате бездействия, обнаружены в ходе проведения единой проверки юридического лица, отражены в акте проверки от 22 июля 2016 г., поэтому правовых оснований для вынесения нескольких постановлений о наказании у должностного лица административного органа ФИО1. не имелось.

При таких обстоятельствах должностное лицо, к которому одновременно поступило несколько протоколов об административных правонарушениях, должно было вынести одно постановление о назначении ФИО2 административного наказания в порядке ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ за все выявленные нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Тем самым, должностное лицо в нарушение п.5 ст.4.1 КоАП РФ понесло административную ответственность неоднократно, хотя ему надлежало назначить одно наказание в пределах санкции той статьи, что предусматривает более строгое наказание.

Утверждение автора жалобы о том, что бездействие лица посягает на разные общественные отношения, несостоятельно, поскольку правонарушения, предусмотренные ст.8.2 и ч.1 ст.8.45 КоАП РФ являются правонарушениями в области охраны окружающей среды и природопользования, следовательно, однородными. Кроме того утверждение заявителя жалобы о совершении правонарушителем деяний, посягающих на разные общественные отношения, не препятствует применению положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности судебного решения и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального либо процессуального права.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2016г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу должностного лица административного органа ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков