Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Л. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2016г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Осинники и г. Калтан Кемеровской области по пожарному надзору от 04 июля 2016 г. № ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу <данные изъяты> рублей.

ООО «<данные изъяты>» обжаловало постановление должностного лица административного органа в суд.

Осинниковским городским судом Кемеровской области от 15 сентября 2016г. постановление оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не соглашаясь с выводами суда, защитник общества Л. в жалобе просит отменить решение, настаивая на нарушении порядка производства по делу при проведении проверки надзирающим органом: ещё до проведения проверки общество было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, акт проверки не был вручён ни руководителю общества, ни его представителю, участвовавшему в проведении проверки.

В судебное заседание защитник юридического лица Ф.Э. поддержал доводы жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Осинники и г. Калтан по пожарному надзору С. от ДД.ММ.ГГГГг. № в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на автозаправочных станциях (АЗС) по ул. <адрес> и <адрес>.

В ходе проверки установлено, что на автозаправочных станциях отсутствуют необходимые средства пожаротушения.

Так на АЗС по <адрес> не предусмотрен наружный противопожарный водопровод или водоем (резервуар).

На АЗС по <адрес> вместимость водоема (резервуара) для целей пожаротушения имеет объем менее 100 м3 (составляет 50 м3).

Инструкция о мерах пожарной безопасности выполнена с нарушением требований раздела 18 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённого постановлением Правительства № 390 от 25 апреля 2012г.

При привлечении общества к административной ответственности, должностным лицом административного органа сделан вывод о нарушении требований Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утверждённых Приказом МЧС России от 05.05.2014 года № 221 (далее - СП 156.13130.2014) и ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент).

Так пунктом 6.35. СП 156.13130.2014 установлено, что для целей пожаротушения АЗС следует предусматривать: первичные средства пожаротушения; стационарные установки пожаротушения (в том числе автоматические); наружный противопожарный водопровод или водоем (резервуар).

Согласно пункту 6.37. СП 156.13130.2014 общая вместимость противопожарных водоемов (резервуаров) для КриоАЗС, выполненной как самостоятельный участок многотопливной АЗС, резервуары хранения СПГ и транспортные емкости (сосуды) АЦ СПГ которых отвечают требованиям пункта 6.6 настоящего свода правил, а также АЗС жидкого моторного топлива и АГНКС, должны определяться расчетом, но составлять не менее 100 м3.

Согласно ст.ст. 4, 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, кроме прочего, при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Виновность ООО «<данные изъяты>» подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими обстоятельства события административного правонарушении, изложенные выше, другими материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Событию административного правонарушения дана верная квалификация по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка ознакомления с результатами проверки юридического лица аналогичны рассмотренным судьёй, были предметом всестороннего исследования и судебной оценки. Изложенные в обжалуемом решении выводы о несостоятельности доводов жалобы мотивированы полно, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Так довод о невручении копии акта проверки опровергается объяснениями должностного лица административного органа об уклонении представителя общества, принимавшего участие на основании доверенности законного представителя общества в проведении проверки, и не оспаривается в жалобе.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление и в жалобе защитника выражается согласие с тем, что акт проверки получен обществом ДД.ММ.ГГГГг. Данные о том, что получение акта проверки в указанные сроки лишило возможности защиты, не приведены, иное в материалах дела отсутствует.

Вопреки доводам жалобы уведомление о времени и месте о составлении протокола об административном правонарушении не содержит указание на то, что данный протокол будет составлен безусловно и независимо от результатов проверки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора г. Осинники и г. Калтан Кемеровской области по пожарному надзору от 04 июля 2016 г. № 35 и решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2016г. оставить без изменения, жалобу защитника Л. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья Булычева С.Н.