Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Цуцкова И.А., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ,

установила:

Постановлением руководителя Управления ФАС по Смоленской области от 24.04.2012 года № 03/12-ГЗ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2012 года по жалобе ФИО1 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью.

В жалобе руководитель Управления ФАС по Смоленской области ФИО2 просит отменить решение судьи как необоснованное, ссылаясь на то, что судом необоснованно применена ст. 2.9 КоАП РФ, а именно судом не мотивирована квалификация правонарушения как малозначительного.

ФИО1 в Смоленском областном суде возражал против доводов жалобы.

Представитель Управления ФАС по Смоленской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается, неопубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией, должностным лицом органа, уполномоченного на ведение официального сайта в сети "Интернет", редакцией официального печатного издания, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта в сети "Интернет" и обеспечению функционирования такого сайта организацией или неразмещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 22, ч.2 ст. 34, п.1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.06.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», проектно-сметная документация должна входить в состав документации о торгах и размещаться на официальном сайте в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, <данные изъяты> в сети «Интернет», на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, заказчиком – <данные изъяты> была размещена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству 32-квартирного жилого дома в муниципальном образовании «город Гагарин» Смоленской области для переселения граждан из аварийного жилья.

Согласно постановления № 03/12-ГЗ от 24.04.2012 года, на момент размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме, заказчиком в лице ФИО1 не была размещена проектно-сметная документация по выполнению работ в полном объеме.

Поскольку в силу прямого указания Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проектно-сметная документация должна входить в состав документации о торгах и размещаться на официальном сайте в полном объеме, руководителем УФАС и судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия ФИО1, как члена единой комиссии по размещению заказов для нужд Администрации <данные изъяты>, уполномоченного на размещение документации по торгам, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения и малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод жалобы о том, что отсутствие проектно-сметной документации о торгах на строительство объекта лишает участника размещения заказа возможности сформировать свое предложение, противоречит обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку размещение проектно-сметной документации по выполнению работ в не полном объеме не воспрепятствовало к участию в аукционе трех строительных компаний, по результатам которого конкурс признан состоявшимся и был определен его победитель - <данные изъяты> тем самым данное административное правонарушение не понесло вреда регулируемым отношениям в области охраны порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание для нужд заказчиков.

В связи с указанным, с учетом оценки конкретных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, принимая во внимание размер вреда и соотношение тяжести наступивших и предотвращенных негативных последствий, а также отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судом первой инстанции правомерно признано малозначительным правонарушение, совершенное ФИО1

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, судьей выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с указанным, у суда имелись все основания для вывода о малозначительности выявленного нарушения, в связи с тем, что оно не повлекло негативных последствий либо существенного нарушения прав и интересов граждан и государства.

При таком положении решение судьи является законным и обоснованным, и на основании п.п. 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Управления ФАС по Смоленской области - без удовлетворения.

Судья И.А. Цуцкова