Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 января 2014 года по жалобе на постановление № 155 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1,

установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> утвердил документацию об аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту вентиляции отделения заготовки крови и компонентов для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция переливания крови» министерства здравоохранения Хабаровского края, в которую включено требование о наличии свидетельства СРО к участникам размещения заказа, что является нарушением ч.4 ст.11, ч.7 ст.41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 января 2014 года постановление № оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что положениями нового Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившего в силу с 01.01.2014, не предусмотрено утверждение аукционной документации, кроме того, неверно определена объективная сторона состава административного правонарушения.

ФИО1, ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитников ФИО1 – Коровину А.В. и Кулумбегова К.И., представителя должностного лица, вынесшего постановление – ФИО5, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусматривалась административная ответственность за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, документацией открытого аукциона в электронной форме.

Довод жалобы о том, что положениями нового Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившего в силу с 01.01.2014, не предусмотрено утверждение аукционной документации, отклоняется, поскольку в соответствии с процедурой проведения электронного аукциона на этапе подготовки документов для его проведения предусмотрено такое мероприятие как разработка и утверждение документации об электронном аукционе.

Помимо этого, об утверждении документации об аукционе прямо говорится в ч.1 ст.40 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Поскольку в силу п.3.2.8 должностного регламента ФИО1 наделен функцией по утверждению документации об аукционе в электронной форме (л.д.115), то, как правильно указано судьей районного суда в решении, его обязанностью является проверка соответствия утвержденного им документа требованиям федерального законодательства, чего сделано не было, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности. Доводы жалобы об обратном также отклоняются.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Поводов для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 января 2014 года по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух