Решение № 21-132/2015 от 02.03.2015 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

 № 21-132-15

 Р Е Ш Е Н И Е

 г. Кемерово                            02 марта 2015 г.

 Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении

 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

 по жалобе старшего государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району ФИО1 на решение судьи Березовского городского суда от 04 августа 2014г.,

 У С Т А Н О В И Л:

 Постановлением старшего государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от 27 мая 2014г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

 ФИО3 обжаловал постановление в суд. Решением судьи Березовского городского суда от 04 августа 2014г. постановление отменено, производство по делу прекращено.

 В жалобе старший государственный инспектор БДД ГТН ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что вина ФИО3 подтверждается материалами дела, административным материалом в отношении водителя ФИО2; не учтено, что при привлечении к административной ответственности ФИО3 не оспаривал совершение правонарушения; дело по жалобе ФИО3 рассмотрено судом с нарушением территориальной подсудности.

 ФИО3, ФИО1 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

 Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

 Постановлением от 27 мая 2014г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ за то, что 19 мая 2014г., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию, выпустил транспортное средство с техническими неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

 Рассматривая дело по жалобе ФИО3, отменяя обжалуемое постановление, суд пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие наличие технической неисправности отсутствуют, в постановлении не выяснена и не указана, какая техническая неисправность имелась у транспортного средства.

 Однако, в нарушении требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, судья имеющемуся в деле постановлению надлежащей оценки не дал, не учел, что правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ГИБДД.

 Согласно положений ст.28.6 КоАП РФ, при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

 Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в выпуске транспортного средства с техническими неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, наличие неисправностей ФИО3 не оспаривал, в связи с чем, инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении.

 То обстоятельство, что ФИО3 не оспаривал совершения предъявленного административного правонарушения, подтверждается личной подписью ФИО3 в постановлении.

 С учетом изложенного, доводы жалобы заслуживают внимания. Вместе с тем, в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

 Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на указанное выше решение городского суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены решения, которым производство по делу прекращено, не имеется.   

 Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 Р Е Ш И Л :

 Решение судьи Березовского городского суда от 04 августа 2014г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району ФИО1 - без удовлетворения.

 Судья:

 Копия верна: Д.А.Безденежных