Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. ФИО2, <адрес>) жалобу ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО4 на постановление начальника Государственного жилищного надзора города ФИО2 - Главного государственного жилищного инспектора города ФИО2ФИО2 Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением начальника Государственного жилищного надзора города ФИО2 - Главного государственного жилищного инспектора города ФИО2ФИО2 Г.И. от ДД.ММ.ГГГГФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ФИО4 подала жалобу, в которой просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и производство по нему прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, а постановление начальника Государственного жилищного надзора города ФИО2 - Главного государственного жилищного инспектора города ФИО2ФИО2 Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 по ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ - без изменения.

На данное решение суда ФИО4 подала жалобу, в которой просит обжалуемые постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, прекратить. Податель жалобы выражает несогласие с выводами районного судьи о том, что она не предоставила разрешительные документы на перепланирование жилого помещения, в том числе, в судебное заседание. Данные выводы суда ФИО4 считает необоснованными, поскольку в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении она подробно указала, какие именно разрешительные документы были получены для проведения строительства балкона, а именно: технический паспорт, разрешение на проектирование, согласие Управление городского строительства и архитектуры, копия проекта, распоряжение на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда, акт приема-передачи, разрешение на проведение работ. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 было приобщено сопроводительное письмо в Государственный жилищный надзор города ФИО2, которым вышеуказанные документы приобщены к административному производству. Также ФИО4 ссылается на то, что в материалах дела имеется технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на период инвентаризации жилого помещения в 2013 году переоборудование имело место. Кроме того, ФИО4 было приобщено письмо Правительства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный орган власти отказал в выдаче акта ввода в эксплуатацию, однако мотивом для такого отказа явился не факт самовольной постройки, а отсутствие органа, уполномоченного на выдачу актов приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Помимо изложенного, ФИО4 считает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО4 произвела строительство балкона, а постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя два месяца.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель Главного управления государственного жилищного надзора города ФИО2ФИО8 против удовлетворения жалобы возражал ввиду законности постановления административного органа и решения суда, так как разрешительная документация на строительство балкона была предоставлена ФИО4 после вынесения в отношении нее постановления ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, построенный балкон по факту не соответствует проекту, акт приемки его в эксплуатацию не получен. В связи с этим ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ. Выданное ей предписание о демонтаже балкона также до сих пор не исполнено.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела жилищного надзора – государственным жилищным инспектором города ФИО2ФИО2ФИО9 проведена проверка, в результате которой было установлено, что собственником <адрес> многоквартирном <адрес> г. ФИО2 гр. ФИО4 выполнены работы по нарушению облика фасада дома, выраженные в строительстве балкона к <адрес> со стороны бокового фасада многоквартирного <адрес>; отсутствует разрешение на производство строительных работ; не внесены изменения в технический паспорт <адрес>.

По результатам данной проверки ФИО4 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее перечень работ по устранению нарушений, а именно: привести фасад в районе <адрес> в соответствии с технической документацией.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, в котором указано, что при визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО2 было установлено, что собственником <адрес> многоквартирного <адрес> гр. ФИО4 выполнены работы по нарушению облика фасада дома, выраженные в строительстве балкона к <адрес> со стороны бокового фасада многоквартирного <адрес>; отсутствует разрешение на производство строительных работ; не внесены изменения в технический паспорт <адрес>.

Указанное правонарушение послужило основанием для вынесения начальником Государственного жилищного надзора города ФИО2 - Главным государственным жилищным инспектором города ФИО2ФИО2 Г.И. постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. При этом, в данном постановлении указано, что ФИО4 вменяется порча жилых домов, самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах.

Однако судья Ленинского районного суда г. ФИО2 при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, не обеспечил всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, допустил существенное нарушение процессуальных требований закона.

Так, проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, судья согласился с выводами административного органа о доказанности вины нарушителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд не указал, какими конкретно доказательствами подтверждена вина ФИО4 в совершенном правонарушении, отсутствие каких разрешительных документов образует состав вменяемого правонарушения, а также не привел доказательств, опровергающих доводы жалобы.

Кроме того, судья Ленинского районного суда г. ФИО2 не дал надлежащей правовой оценке документам, указанным в заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (вхд. №), исходя из правовых норм, действовавших на момент осуществления ФИО4 строительства балкона в <адрес> г. ФИО2, не исследовал их, не определил момент окончания данного строительства, а также достаточность данных документов для осуществления строительства в соответствии с Постановлением ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ и ввода в эксплуатацию в соответствии Постановлением ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании статьей 25, 26, 28 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Из статьи 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Кодекса.

Иными словами, самовольными могут быть признаны переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, которые произведены при отсутствии документа о согласовании этих действий, выданного уполномоченным органом или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося для согласования.

Вместе с тем, ни в решении судьи Ленинского районного суда г. ФИО2, ни в постановлении должностного лица не указано, отсутствие каких разрешительных документов подтверждает факт самовольного строительства ФИО4 вышеуказанного балкона.

При этом, согласно предоставленным ФИО4 разрешительным документам, ДД.ММ.ГГГГ Ленинской РГА г. ФИО2 было выдано Распоряжение №-р на строительство в доме по <адрес>, в <адрес> балкона размерами в плане № м, рабочий проект по строительству данного балкона был согласован с соответствующими органами, после чего Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля выдано разрешение на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при рассмотрении жалобы ФИО4 судья районного суда не обратил должного внимания на обращение привлекаемого лица в Правительство ФИО2 по вопросу выдачи акта приемочной комиссии согласно действующего законодательства, на которое указанным органом власти было разъяснено, что вопрос о выдаче акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения будет рассмотрен после создания соответствующего исполнительного органа государственной власти ФИО2.

Кроме того, судьей не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в обжалуемом постановление указано, что изменения в технический паспорт ФИО4 не внесены, хотя при рассмотрении жалобы ФИО4 в районном суде ею был предоставлен технический паспорт на <адрес> в г. ФИО2, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ, в который данные о балконе и увеличении в связи с этим общей площади жилого помещения внесены. При этом, суд предыдущей инстанции не выяснил, на основании каких документов вносились данные изменения.

В целом, обвинение и выводы административного органа и суда о виновности ФИО4 основаны исключительно на акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном только по результатам визуального осмотра.

Указание представителя административного органа в настоящем судебном заседании на то, что ФИО4 вменяется помимо прочего не введение в эксплуатацию построенного балкона, а также несоответствие данного балкона проектной документации не может быть принято во внимание, так как в протоколе об административном правонарушении и в вынесенном по результатам его рассмотрения постановлении таких сведений не содержится.

Помимо изложенного, судьей районного суда г. ФИО2 не проверена правильность квалификации вменяемого ФИО4 состава административного правонарушения, так как частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе, за самовольное переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений, в то время как часть 2 указанной статьи устанавливает ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах. При этом, в постановлении в отношении ФИО4 указано, что она совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, однако помимо порчи жилых домов ей также вменена самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах, ответственность за которую установлена ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

В связи с допущенным существенным нарушением требований КоАП РФ постановление начальника Государственного жилищного надзора города ФИО2 - Главного государственного жилищного инспектора города ФИО2ФИО2 Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, и решение Ленинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу прекращению п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, а по истечении данного срока вопрос об административной ответственности в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Постановление начальника Государственного жилищного надзора города ФИО2 - Главного государственного жилищного инспектора города ФИО2ФИО2 Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, и решение судьи Ленинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 - прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова