Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лобановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Фазлаева Р.А., действующего в интересах ФИО1, на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 30 мая 2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и возвращении жалобы без рассмотрения,

установил:

постановлением начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 30 мая 2014 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

Определением начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 06 ноября 2014 года жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление должностного лица оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2014 года жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление должностного лица была возвращена в связи с тем, что она подана с нарушением территориальной подведомственности.

09 декабря 2014 года ФИО1 обратилась с жалобой в Оренбургский районный суд Оренбургской области на вышеуказанное постановление должностного лица и определение начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 06 ноября 2014 года об оставлении жалобы без рассмотрения по причине пропуска срока обжалования.

Одновременно с жалобой ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2014 года жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление должностного лица и определение начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 06 ноября 2014 года об оставлении жалобы без рассмотрения по причине пропуска срока обжалования передана по подведомственности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2015 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 30 мая 2014 года № отказано, жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Фазлаев Р.Р. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2015 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица и возвращении жалобы без рассмотрения отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 30 мая 2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судья районного суда, учитывая, что должностным лицом ГИБДД надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по направлению ФИО1 копии данного постановления, однако ФИО1 по собственной воле не реализовала свое право на получение почтовой корреспонденции, направленной органами ГИБДД в установленном законом порядке по адресу проживания ФИО1, пришел к выводу о том, что ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования. Доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья также пришел к выводу о том, что начальником Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без рассмотрения по тем же основаниям.

Данные выводы судьи районного суда являются верными.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 (далее - Правила). Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

В соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.

Согласно п. 35 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления в суд, должностному лицу копии данного постановления.

Данная правовая позиция отражена в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции от 19 декабря 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2014 года копия постановления начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 30 мая 2014 года № направлена ФИО1 заказным письмом по адресу ее места регистрации и жительства: (адрес) (почтовый идентификатор №).

Однако вручить почтовое отправление ФИО1 под роспись не представилось возможным по причине ее отсутствия дома. 24 июня 2014 года, 26 июня 2014 года, 03 июля 2014 года, 08 июля 2014 года, 13 июля 2014 года и 18 июля 2014 года по адресу места жительства ФИО1 были оставлены извещения о наличии заказного письма. Однако за получением заказного письма ФИО1 в отделение почтовой связи не явилась. В связи с истечением срока хранения корреспонденция была возвращена в ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 24 июля 2014 года, что соответствует положениям п. 35 Правил.

Таким образом, приведенные выше требования Правил должностным лицом ГИБДД выполнены, были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы и ее рассмотрения по существу у должностного лица – начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не имелось, равно как и не имелось у судьи районного суда оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления.

Учитывая изложенное прихожу к выводу о том, что судьей районного суда сделан верный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 30 мая 2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и возвращении жалобы без рассмотрения.

Вместе с тем, в резолютивной части определения судьи районного суда ошибочно указаны дата и номер обжалуемого постановления должностного лица как № от 23 мая 2014 года, хотя согласно материалам дела ФИО1 поданы жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № от 30 мая 2014 года. Именно данное ходатайство было рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга 23 января 2015 года.

Данная описка не влечёт отмену обжалуемого судебного определения и может быть устранена в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 30 мая 2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и возвращении жалобы без рассмотрения оставить без изменения, а жалобу адвоката Фазлаева Р.Р. – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина