Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С. рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2016 года жалобу главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО6 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 марта 2016года, которым

постановление Главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 от 25 декабря 2015года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении технического директора ООО <данные изъяты>ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Огласив жалобу, выслушав представителей Центрального управления Ростехнадзора ФИО6, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшую против доводов жалобы и полагавшую решение суда оставить без изменения, исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Главного государственного инспектора отдела понадзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 от 25 декабря 2015года технический директор ООО <данные изъяты>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 23 марта 2016года указанное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, Главный государственный инспектора отдела понадзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО6 просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в период с 12 по 25 ноября 2015года Управлением Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка ООО <данные изъяты> с целью контроля за соблюдением лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта 111 класса опасности «система теплоснабжения», государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

В ходе проверки установлено следующее:

1) Не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов в связи с изменением наименования вида деятельности, чем нарушена ч.4 ст.22 Федерального закона от 04.05.2011года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.9 Федерального закона от 21.07.1997года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов;

2)не проведена перерегистрация опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов(система теплоснабжения на сеть газопотребления) после прекращения поставки тепловой энергии потребителям 31.12.2014года(утраты статуса теплоснабжающей организации), то есть нарушены п.п. «т» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов 1,11,111классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013года №492; ст.9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», п.11 приложения к приказу Ростехнадзора от 07.04.2011г. №168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов»; п.23.2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007года №606;

3) страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте составляет 10 000 000руб. вместо предусмотренных законодательством 25 000 000рублей для сетей газопотребления, то есть, нарушены п.п. «о» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов 1,11,111 классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013года №492; ст.ст.9,15 Федерального закона от 21.07.1997года №116-ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст.6 Федерального закона от 27.07.2010года №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»;

4)ответственным лицом за организацию и осуществление производственного контроля не проводятся комплексные проверки состояния промышленной безопасности опасного производственного объекта в соответствии с положением о производственном контроле организации, чем нарушены п.п. «и» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов 1,11,111 классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013года №492; ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. №263.

По результатам проверки составлен Акт №9.2-0477пл-А/0185-2015 от 25.11.2015года, Обществу выдано предписание по устранению выявленных нарушений.

Суд, отменяя постановление должностного лица Управления Ростехнадзора, и прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, исходил из следующего.

28 октября 2008года ООО <данные изъяты> была выдана лицензия <данные изъяты> сроком действия до 28 октября 2013года на осуществление лицензируемого вида деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов(использование воспламеняющихся, горючих веществ, определенных приложением 1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В период оформления данной лицензии действовал ФЗ от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 8 которого было определено, что срок действия лицензии не может быть менее чем пять лет, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.28 ч.1 ст.17 указанного Федерального закона лицензированию подлежала эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

С 3 ноября 2011года вступил в силу Федеральный закон от 04.05.2011года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктом 12 ч.1 ст.12 которого было сохранено положение о том, что лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

В ч.3ст.22 указанного ФЗ предусмотрено, что лицензии на указанные в ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Следовательно, выданная 28.10.2008года ООО <данные изъяты> лицензия оформлена в порядке, предусмотренном законом и стала действовать бессрочно.

Часть 4 статьи 22 ФЗ от 04.05.2011года №99-ФЗ предусматривает, что предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, в также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Поскольку на момент вступления в силу нового Федерального закона, регулирующего отношения в области лицензирования, наименование деятельности, осуществляемой Обществом в соответствии с выданной лицензией, не изменилось, сама лицензия содержала сведения о перечне работ, услуг, который выполняется, то суд сделал правильный вывод о том, что ч.4 ст.22 Федерального закона от 04.05.2011года №99-ФЗ в данном случае применению не подлежит.

Федеральным законом РФ от 04.03.2013года №22-ФЗ в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральный закон о лицензировании были внесены изменения согласно ч.5ст.10 которого предусмотрено, что предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. Этим же Федеральным законом внесено изменение в ФЗ о лицензировании в части выдачи в соответствии с п.12 ч.1 ст.12 не двух отдельных лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных объектов, а одной общей лицензии, Законом определено, что с 1июля 2013года выдача новой лицензии производится по новым правилам. Между тем, для юридических лиц, уже имеющих лицензии, предусмотрена лишь перерегистрация в государственном реестре до 01.01.2014года с присвоением соответствующего класса опасности. Такая перерегистрация опасного производственного объекта Обществом произведена 7.10.2013года.

Кроме того, суд учел, что ООО <данные изъяты> с момента получения лицензии в 2008году до настоящего времени осуществляет эксплуатацию одного и того же опасного производственного объекта(система теплоснабжения).

Проанализировав все вышеприведенные требования законодательства и имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требование о наличии соответствующей лицензии представляет собой общее условие осуществления лицом определенных законом отдельных видов деятельности, а само по себе переоформление лицензионной документации в соответствии с точным воспроизведением нового наименования вида лицензии по объединенным видам деятельности не связано с обеспечением промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что выданная 28.10.2008года ООО <данные изъяты> лицензия, являющаяся действующей, подлежит переоформлению, а в действиях технического директора ООО <данные изъяты>ФИО1 по не переоформлению указанной лицензии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Суд также обоснованно не согласился с выводами административного органа, изложенными в п.2 и п.3 Акта проверки о том, что опасный производственный подлежал перерегистрации в государственном реестре опасных производственных объектов(система теплоснабжения на сеть газопотребления) в связи с утратой статуса теплоснабжающей организации и, следовательно, страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для сетей газопотребления определена не верно - вместо 25млн. руб. - 10млн.рублей.

При этом суд исходил из следующего.

Признавая должностное лицо виновным в нарушении приведенных в п.2 и п.3 Акта проверки положений закона, административный орган исходил из того, что до 01 июля 2014года ООО <данные изъяты> являлось теплоснабжающей организацией, в связи с чем опасный производственный объект идентифицировался как система теплоснабжения. Однако, этот статус Общество утратило, что подтверждается письмом Департамента Государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 25.11.2015года <данные изъяты>, из которого следует, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО <данные изъяты> потребителям на 2015год Департаментом не устанавливались. Причиной закрытия дела об установлении тарифов на тепловую энергию является письмо ООО <данные изъяты> от 04.07.2014года <данные изъяты> Соответственно, ООО <данные изъяты> утратило статус теплоснабжающей организации 1 июля 2014года с изменением идентификационных признаков эксплуатируемого объекта на сеть газопотребления. Поскольку в соответствии со ст.6 Федерального закона от 27.07.2010года №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страховая сумма по договору обязательного страхования для сетей газопотребления составляет 25 миллионов рублей, то страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в размере 10 миллионов рублей является заниженной.

Однако, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО <данные изъяты> статус теплоснабжающей организации не утратил, поскольку, несмотря на соглашение о расторжении договора от 30 июня 2014года с ФГКУ «1Отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области», поставка тепловой энергии данному потребителю не прекращена, т.к. в силу п.2 Соглашения ООО «<данные изъяты>» гарантировало поставку тепловой энергии ПЧ-35 на отопительный сезон 2014-2015г.г. в полном объеме безвозмездно.

Кроме того в Схеме теплоснабжения городского округа город Волгореченск Костромской области на 2013-2028 г.г. отражено, что газовая модульная котельной ООО <данные изъяты> снабжает тепловой энергией внутренних потребителей и помещения ПЧ-35.

Факт поставки тепловой энергии ПЧ-35 подтверждается актами снятия показаний приборов учета тепловой энергии, справкой начальника ПЧ-35 ФИО7, подтвердившего информацию о том, что ООО <данные изъяты> является единственным поставщиком тепловой энергии ПЧ-35, иных присоединенных тепловых сетей и возможности получать тепло от других поставщиков не имеется.

С момента регистрации данного объекта, идентифицированного как система теплоснабжения, с октября 2013года в государственном реестре опасных производственных объектов его характеристики не изменились, а действующее законодательство не связывает приобретение организацией статуса теплоснабжающей с утверждением для неё соответствующего тарифа.

Кроме того, обеспечение ПЧ-35 теплом ООО <данные изъяты> подтверждается заключенным между ними Договором теплоснабжения №, из которого следует, что действие данного Договора применяется к отношениям Сторон, возникшим в период с сентября 2014года до 23 марта 2016года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перерегистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов и, следовательно, об отсутствии оснований для изменения страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств того, что комплексные проверки в Обществе не проводились(п.4 Акта проверки), суду не представлено. При этом суд руководствовался ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приходя к такому выводу, суд принял во внимание то, что Общество представило документы, подтверждающие осуществление производственного контроля и проведение комплексных проверок; учел пояснения свидетеля ФИО8, мастера ТСХ ООО <данные изъяты> о предоставлении им в ходе проверки проверяющему всех запрашиваемых документов и о том, что ему не разъяснили, каких документов не хватало, также пояснившего, что на предприятии проводятся не только целевые, но и комплексные проверки, по итогам которых составляются акты и принимаются меры к устранению выявленных нарушений.

Суд принял во внимание и то, что в Обществе действует Положение по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО <данные изъяты>, которым предусмотрено проведение комплексных проверок. Данное Положение имелось у проверяющего органа с 14 мая 2015года, что сторонами не оспаривается.

Довод представителя административного органа о том, что все документы, подтверждающие осуществление производственного контроля и проведение комплексных проверок были представлены Обществом лишь во время рассмотрения дела, а не на момент проверки, и, следовательно, могли быть изготовлены «задним числом», носит лишь предположительный характер и бесспорно ничем не подтверждается.

Таким образом, суд, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях технического директора ООО «<данные изъяты>ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и в связи с этим обоснованно отменил постановление должностного лица Управления Ростехнадзора, а производство по делу об административном правонарушении прекратил.

Доводы, изложенные в жалобе на решение суда, не опровергают правильность выводов суда, не содержат оснований к отмене решения, являются повторением позиции автора жалобы в суде первой инстанции и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 марта 2016года по жалобе технического директора ООО <данные изъяты>ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора ФИО6 от 25 декабря 2015года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении технического директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: В.С.Трифонова.