Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе Дедяева Н.В. на решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Оставить без изменения постановление и.о. главного инспектора Долгоруковского, Воловского, Тербунского районов по использованию и охране земель Соколовой Н.Н. от 03 июня 2016 года о признании должностного лица Дедяева Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а жалобу Дедяева Н.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением и.о. главного инспектора Долгоруковского, Воловского, Тербунского районов по использованию и охране земель от 03 июня 2016 года Дедяев Н.В. был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 27 июня 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Дедяева Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Дедяев Н.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения районного суда, ссылаясь на то, что:

в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, поскольку ЗАО «Верный Путь» использовало и обрабатывало единый земельный участок с кадастровым номером № на основании договора аренды, то есть на законных основаниях;

собственники земельных долей Гуськова Н.И., Панкова Н.Ю., Климова Е.Н., Климов М.С., Климова Д.С., Дедяева А.С., Есырева Н.Н., Пендюрин В.Н., Жданов А.Д., Маликова К.А., как арендодатели не поставили ЗАО «Верный Путь» в известность о предстоящем выделе земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером № и прекращении сельскохозяйственных работ в соответствии с договором аренды до начала нового цикла сельскохозяйственных работ, то есть до сентября 2015 года;

в случае, если договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности был заключен и в течение срока договора аренды произошло изменение состава участников общей долевой собственности, это не является основанием для расторжения такого договора, как полностью, так и в части.

Выслушав представителя Дедяева Н.В. адвоката Егорову О.И., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения оспариваемых решений не нахожу.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, если не определена кадастровая стоимость земельного участка.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, заключается в действиях по пользованию земельным участком посредством самовольного занятия или без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному в отношении генерального директора ЗАО «Верный Путь» Дедяева Н.В. по ст.7.1 КоАП РФ, ему в вину вменяется самовольное занятие выделенного из состава земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, и использование его путем посева ячменя и подсолнечника, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

По данному факту в отношении генерального директора ЗАО «Верный Путь» Дедяева Н.В. было вынесено постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Суд, признав доказанным наличие в действиях Дедяева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, пришел к выводу о правомерности постановления административного органа и отказал Дедяеву Н.В. в удовлетворении его жалобы.

Нахожу данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, Дедяев Н.В. является генеральным директором юридического лица ЗАО «Верный путь» и действует без доверенности от имени данного общества.(л.д.95).

Согласно имеющимся в материалах дела данным, по договору аренды №4 от 01.04.2010 года ЗАО «Верный путь» был передан в аренду земельный участок общей площадью 126,73 га с кадастровым номером №, находящийся в общедолевой собственности, владение, пользование и распоряжение которым осуществляется в соответствии с ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Данный договор заключен сроком на пять лет, т.е. с 01.04.2010 г. по 30.04.2015г.

Судом установлено, что из указанного земельного участка в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ( заключение договора с кадастровым инженером), был выделен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 525280 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно <адрес>, право общей долевой собственности на который 17.02.2016 г. было зарегистрировано за Климовой Е.Н. (доля в праве 13775/525280), Дедяевой А.С. (доля в праве 13775/525280), Климовым М.С. (доля в праве 13775/525280), Ждановым А.Д. (доля в праве 110200/525280), Пендюриным В.Н. (доля в праве 55100/525280), Есыревой Н.Н. (доля в праве 110200/525280), Панковой Н.Ю. (доля в праве 55100/525280), Маликовой К.А. (доля в праве 55100/525280), Гуськовой Н.И. (доля в праве 55100/525280), Клениковой Т.И. (доля в праве 11020/525280), Ждановой В.И. (доля в праве 18360/525280).

Так же судом установлено на основании материалов прокурорской проверки и не оспаривается Дедяевым Н.В., что в апреле 2016 года по его поручению работниками ЗАО «Верный путь» земельный участок с кадастровым номером № был засеян ячменем и подсолнечником.

Суд, устанавливая вину Дедяева Н.В. в самовольном занятии указанного выше участка, верно исходил из того, что Дедяев Н. В., как руководитель общества, должен был проявлять осмотрительность и разумность при использовании переданного в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером №, поскольку уже на апрель 2016 г.(время совершения правонарушения) Дедяеву Н.В. было известно о состоявшемся 01.07.2015 г. собрании сособственников указанного земельного участка, на котором он присутствовал как представитель ЗАО «Верный путь», был избран председателем собрания, на котором было принято решение о прекращении договора аренды данного земельного участка в связи с окончанием его срока и сделаны заявления 10 сособственников о выделении земельного участка в счет их земельных долей.

Проведение данного собрания и принятые на нем решения Дедяевым Н.В. признавались в его объяснениях(л.д.81-84, 112-115), поэтому отсутствие в деле надлежаще заверенной копии протокола данного собрания не опровергают установленных выше обстоятельств.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что утверждения генерального директора ЗАО «Верный путь» Дедяева Н.В. о его праве использовать данный земельный участок и после проведения указанного собрания не нашли своего подтверждения. А следовательно, несостоятельной является и ссылка в жалобе о том, что ЗАО «Верный путь» имело право закончить сельскохозяйственные работы, которые начало еще в августе 2015 г.

Кроме того, в связи с выделением сособственниками своих долей из данного земельного участка в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания было опубликовано в средствах массовой информации с указанием о возможности сособственникам представить свои возражения в течении 30 дней.

От ЗАО «Верный путь», а также непосредственно от Дедяева Н.В., которые также являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, таких возражений не поступило, хотя именно на них, как на сособственниках лежит обязанность следить за наличием таких извещений, чтобы представить свои возражения.

Так же имеющиеся в материалах дела объяснения Жданова С.А.- механизатора ЗАО «Верный путь», сособственников выделенного земельного участка (л.д.60-85) подтверждают то обстоятельство, что на 14.04.2016 г.-время посева подсолнечника, была уже пропахана межа, которая отделяла выделенный земельный участок от земельного участка с кадастровым номером №№

При установленных выше обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд верно указал, что у ЗАО «Верный путь» не имелось законных оснований для использовании земельного участка с кадастровым номером №, о чем Дедяев В.Н., как генеральный директор ЗАО «Верный путь», должен и мог знать, но без достаточных на то оснований не принял необходимых и своевременных мер для соблюдения законного использования земельного участка, дав распоряжение о его использовании, что свидетельствует о его вине.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что в случае, если договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности был заключен и в течение срока договора аренды произошло изменение состава участников общей долевой собственности, то это не является основанием для расторжения такого договора, как полностью, так и в части, является не состоятельным, поскольку в данном случае имеет место образование нового земельного участка, договор аренды в отношении которого прекращается в соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона №101-ФЗ, а новый договор аренды в отношении данного участка не заключался.

Довод представителя Дедяева Н.В. Егоровой О.И. о малозначительности данного правонарушения со ссылкой на то, что уже на момент привлечения к ответственности собственники земельного участка с кадастровым номером № распахали посевы, которые произвел ЗАО «Верный путь», и засеяли свои, также не может являться основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку им необходимо было произвести дополнительные действия по восстановлению земельного участка с учетом предусмотренных ими целей его использования.

Кроме того, суд правильно в данном случае сослался на существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере использования и охраны земель, которая заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к требованиям публично- правовых норм и интересам государства, в умышленном, в течение длительного времени, незаконном использовании части земельного участка, не принадлежащего на каком-либо праве, и пренебрежительном отношении к выполнению обязанностей, предусмотренных нормами действующего законодательства, регламентирующих обязанность собственников земель и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки только на основании прав, возникших в силу закона и на основании документов о наличии соответствующего права, в соответствии со ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ.

Поскольку процессуальных нарушений при производстве данного административного дела не установлено, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ с учетом смягчающих обстоятельств, оснований для изменения или отмены оспариваемых решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 27 июня 2016 года, принятое по жалобе Дедяева Н.В. на постановление и.о. главного инспектора Долгоруковского, Воловского, Тербунского районов по использованию и охране земель Соколовой Н.Н. от 03 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дедяева Н.В.- без удовлетворения.

Судья (подпись) Жукова Н.Н.

Копия верна Судья

Секретарь