Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Красикова О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 15 сентября 2016 года, которым

постановление инспектора АЗ ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» от 25 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора АЗ ОГИБДД ММО МВД России «Турочаский» от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Турочакского районного суда от <дата>, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит изменить вышеуказанные постановление и решение, исключив из постановления выводы о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ, а также просит признать недействительной справка о ДТП от <дата> в части нарушения водителем № п.10.1 Правил дорожного движения. В обоснование жалобы указывает на то, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектором сделан вывод о его виновности в нарушение п.10.1 ПДД РФ, что является неправомерным. Кроме того, допустимая скорость на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет 90 км/ч, он двигался со скоростью 70-80 км/ч, доказательств обратного материалы дела не содержат. Водитель второго транспортного средства <данные изъяты> произвел остановку транспортного средства на проезжей части, не включив аварийную сигнализацию в целях предупреждения участников дорожного движения, не выставил знак аварийной остановки, в результате его виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> около 20 часов 50 минут на 182 км+900 м автодороги Бийск – Турочак – Артыбаш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

По факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от <дата>.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.1.3, п.10.1 ПДД РФ, а водитель «<данные изъяты>» требованиями п.1.3, п.7.1, п.7.2 ПДД РФ.

Инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ММО МВД России «Турочакский» ФИО3<дата> вынесено постановление, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, которая влечет административное наказание за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, однако поскольку вред здоровью средней тяжести причинен ФИО1, то последний не является субъектом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемое постановление не содержит выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, как и не содержит выводов о нарушении им каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ.

Само по себе описание в установочной части постановления инспектора об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а именно того, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее справа проезжей частив попутном направлении автомобиль, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам: протоколу осмотра места правонарушения от <дата>, объяснениям участников ДТП, заключениям проведенных по делу экспертиз.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, в рамках рассмотрения данного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины участников движения устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопрос о недействительности справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> не подлежит рассмотрению в порядке КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Красикова О.Е.

Копия верна: судья