Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Триумф плюс»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО1 от 07.07.2016 г. ТСЖ «Триумф плюс» было привлечено к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2016 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности к административной ответственности.

Заместитель руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой на решение судьи, указывает, что судом сделан неверный вывод относительно исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, просит решение судьи Железнодорожного районного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы ходатайства, выслушав должностное лицо ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, председателя ТСЖ «Триумф плюс» ФИО3, защитника ТСЖ ФИО4, полагавших решение судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ «Триумф плюс» в срок до 31 июля 2015 г. не исполнило предписание должностного лица УФАС по Хабаровскому краю, а постановление по делу вынесено 07 июля 2016 г., т.е. за пределами срока давности.

С таким решением судьи районного суда полагаю возможным согласиться.Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Объектом правонарушения, за которое ТСЖ «Триумф плюс» было привлечено к ответственности, выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

В данном случае следует прийти к выводу, что правонарушение, предусмотренное ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ не относится к правонарушениям с области антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что срок давности за неисполнение предписания должностного лица антимонопольного органа составляет один год, т.к. относится к нарушению антимонопольного законодательства, являются ошибочными и основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с общими положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за данное правонарушение составляет для должностных лиц два месяца, правонарушения в сфере порядка управления не входят в перечень, который устанавливает годичный срок давности.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судья районного суда необоснованно восстановил пропущенный срок на подачу жалобы, подлежит отклонению, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело. Восстановив ТСЖ «Триумф плюс» срок на обжалование, судья районного суда усмотрела для этого основания. Жалоба была рассмотрена по существу, что свидетельствует о том, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Таким образом, поводов к удовлетворению жалобы и отмене или изменению оспариваемого решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Триумф плюс» оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский