Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Горященко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Оренбургской области М. от 21 декабря 2016 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит изменить основание прекращения производства по делу, указав на прекращение в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле (ФИО1, должностное лицо М..) и надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, послужил тот факт, что он 15 декабря 2016 года в 17 часов 00 минут на 262 км подъезда к г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал в Сорочинском районе Оренбургской области, в нарушение п. 3 Основных положений Правил дорожного движения РФ и приложения № 3 приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36, управлял автомобилем INTERNATIONAL-94001, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-цистерной № с нарушением установленных правил использования тахографа, а именно: в автомобиле отсутствовало руководство по эксплуатации тахогрофа.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку обязанность по обеспечению наличия в транспортном средстве руководства по эксплуатации тахографа, предусмотренная подп. 11 п. 13 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 (приложение № 3) возлагается лишь на транспортные предприятия, в виду чего административная ответственность водителя за отсутствие руководства по эксплуатации тахогрофа в автомобиле не предусмотрена.

С выводами судьи районного суда нельзя согласиться, по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, признается в том числе управление транспортным средством с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Правилами использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденными приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 (приложение № 3 к настоящему приказу), предусмотрено, что водители транспортных средств обязаны обеспечить эксплуатацию тахографа в соответствии с настоящими Правилами использования тахографов, установленных на транспортных средствах, и руководством по эксплуатации организации – изготовителя тахографа (подп. 9 п. 9 Правил использования тахографов, установленных на транспортных средствах).

Транспортные предприятия обеспечивают наличие в транспортном средстве руководства по эксплуатации тахографа (подп. 11 п. 13 Правил использования тахографов, установленных на транспортных средствах).

Отсутствие руководства по эксплуатации тахографа у водителя автомобиля в момент остановки транспортного средства, свидетельствует о нарушении им Правил использования тахографов, установленных на транспортных средствах, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, доводы заявителя об обратном следует признать несостоятельными.

Выводы судьи о том, что административная ответственность водителя за отсутствие руководства по эксплуатации тахогрофа в автомобиле не предусмотрена, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Между тем нарушение норм материального права не является основанием к отмене судебного решения. Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе заявителя только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и лишь в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение решения судьи, не усматривается, указания на данные нарушения жалоба не содержит.

Административное правонарушение совершено 15 декабря 2016 года, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 15 февраля 2017 года.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что автомобиль INTERNATIONAL-94001, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-цистерной № не подлежит оснащению тахографом, поскольку указанное транспортное относиться к транспортным средствам для осуществления международных автомобильных перевозок, а в момент остановки использовалось для обслуживания нефтяной скважины, что подпадает под исключение, установленное Приложением № 2 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами».

Доводы жалобы не влекут её удовлетворение, по следующим основаниям. О том, что транспортное средство используется для осуществления международных автомобильных перевозок и для обслуживания нефтяной скважины, усматривается лишь из объяснений водителя ФИО1, что не является достаточным для удостоверения данных фактов. Установка на транспортном средстве контрольного устройства в соответствии с требованиями Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР), безусловно не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство осуществляет международные автомобильные перевозки. Карточка допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, а также удостоверение допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, предусмотренные приказом Минтранса России от 16 июня 2014 года № 158, заявителем не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина