Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - заместителя главного судебного пристава Республики Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово»,

установил:

в соответствии с постановлением должностного лица УФССП России по Республике Карелия от 16 декабря 2021 г. ООО МФК «Честное слово» было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 02 марта 2022 г., принятым по результатам разрешения жалобы привлекаемого к ответственности лица, постановление о назначении административного наказания отменено на основании п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и материалы дела направлены на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский городской суд РК.

В поданных в вышестоящий суд жалобе и ходатайстве должностное лицо ФИО1 просит восстановить срок обжалования судебного акта, отменить его и возвратить жалобу ООО МФК «Честное слово» на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя свои доводы соблюдением установленных КоАП РФ правил подведомственности рассмотрения настоящего дела.

С учетом ст.30.3 КоАП РФ и причины пропуска заявителем процессуального срока полагаю возможным восстановить срок обжалования решения судьи.

Заслушав объяснения должностного лица административного органа ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Исследование материалов настоящего дела показало, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - заместителя главного судебного пристава Республики Карелия от 16 декабря 2021 г. ООО МФК «Честное слово» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Основанием для привлечения юридического лица к указанной административной ответственности послужил факт выявления нарушения требований подп.«б» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», допущенного при решении с должником ФИО3 вопросов по возврату просроченной задолженности (осуществление непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным должностным лицом.

В данном случае пересмотренное в судебном порядке постановление должностного лица было отменено и материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский городской суд РК, однако при этом не учтены следующие законодательные новеллы.

На основании Федерального закона от 11.06.2021 №205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» из положений ч.1 ст.23.1 КоАП РФ исключена ст.14.57 КоАП РФ, ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дополнена указанием на эту статью и глава 23 дополнена статьей 23.92 КоАП РФ (в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ установлена подведомственность рассмотрения дел судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье).

Как следует из ч.1 ст.23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч.1 ст.23.92 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители (п.3 ч.2 ст.23.92 КоАП РФ).

Из правовой позиции, выраженной в подп.«в» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правовая возможность отнесения к компетенции судьи рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, поставлена в зависимость от усмотрения соответствующих административного органа или должностного лица.

Согласно абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, который устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным должностным лицом в суд, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

При этом приведенная правовая норма разграничивает компетенцию судей судов судебной системы Российской Федерации различных уровней (мировых судей, судов общей юрисдикции и арбитражных судов) по рассмотрению дел об административных правонарушениях и не затрагивает вопрос о разграничении подведомственности дел между судами и административными органами (должностными лицами), правомочными в силу своей компетенции разрешать такие дела.

Системный анализ названных положений административно-правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что, поскольку в абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ не установлена исключительная подведомственность рассмотрения дел судебным органом, то упомянутые в ч.2 ст.23.92 КоАП РФ должностные лица вправе рассматривать и дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, несмотря на то, осуществляют ли привлекаемые лица деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и включены ли они в государственный реестр.

Учитывая тот факт, что правила подведомственности рассмотрения настоящего дела должностным лицом административного органа нарушены не были, решение судьи в связи с допущенным существенным нарушением процессуальных требований на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, жалоба ООО МФК «Честное слово» и материалы дела - возвращению на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд РК, по результатам которого следует учесть изложенное и принять законный и обоснованный акт в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2022 г. отменить, жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - заместителя главного судебного пристава Республики Карелия от 16 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, <...>).

Судья Н.А.Колбасова