Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карамышева К.А. на постановление инспектора ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 25 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Карамышев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 57 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Карамышев К.А., по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения - 90 километров в час - на 46 километров в час.

Выражая несогласие с постановлением должностного лица, Карамышевым К.А. оно было обжаловано в Киреевский районный суд Тульской области.

Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области г.Тулы от 25 августа 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Карамышева К.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Карамышев К.А. просит отменить постановление инспектора ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 25 августа 2015 года по делу об административном правонарушении как незаконные и необоснованные, указав на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку автомобилем в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо.

Карамышев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Карамышева К.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ определено: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№, Карамышев К.А. обратился с жалобой в Киреевский районный суд Тульской области, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 57 минут автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Карамышев К.А., по адресу: <адрес>, он не управлял. Данным транспортным средством управляло иное лицо, которое имеет доступ к указанному транспортному средству (л.д.2).

Оставляя жалобу Карамышева К.А. на указанное постановление без удовлетворения, судья Киреевского районного суда Тульской области в решении от 25 августа 2015 года исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

Обращаясь с жалобой в Тульский областной суд Карамышев К.А., указал на то, что в день фиксации правонарушения за рулем автомобиля находился ФИО7, и в качестве доказательств, подтверждающих ее доводы, представил: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии №; копию нотариально заверенного заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение Карамышева К.А. о непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо ФИО7., не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по данному делу.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оценивая в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ представленные Карамышевым К.А. доказательства, в частности: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии №; копию нотариально заверенного заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, судья областного суда пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Карамышев К.А. не управлял принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 25 августа 2015 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Карамышева К.А. без удовлетворения.

Судья