Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Союз Риелторов» (далее – ООО «Сибирский Союз Риелторов», общество) Ф. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от 24 октября 2017г., решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2017г., вынесенные в отношении ООО «Сибирский Союз Риелторов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от 24 октября 2017г., оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2017г., ООО «Сибирский Союз Риелторов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с состоявшимися актами, законный представитель общества Ф. настаивает на их отмене, указывая, что нарушения трудового законодательства допущены не по вине общества. Бывший сотрудник К. занималась делопроизводством общества и в своё время не пожелала подписать трудовой договор с ней, который был оформлен письменно своевременно. Полагает необходимым применение при назначении наказания ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ; по результатам проверки общества Государственной инспекцией труда в Кемеровской области составлены другие протоколы об административных правонарушениях трудового законодательства. Просит признать нарушение трудового законодательства малозначительным, учесть финансовое положение общества и своё, как сотрудника, и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежаще, не явились. К. представила письменные возражения по доводам жалобы, просила рассмотреть дело без её участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного наказания.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из материалов дела следует, что по обращению К. в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с заявлением о нарушении её трудовых прав, по распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Сибирский Союз Риелторов» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения трудового законодательства в отношении работника указанной организации К.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что проверяющему должностному лицу органа государственного контроля (надзора) для проверки был представлен трудовой договор с К. о приёме её на работу в ООО «Сибирский Союз Риелторов» с 1 ноября 2016г. Договор подписан работодателем, скреплён печатью организации, но не подписан К.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечении общества к административной ответственности с назначением наказания по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судья районного суда, разрешая по доводам жалобы заявителя дело, согласился с выводами органа государственного контроля (надзора) о виновности общества в допущенных нарушениях.

Оснований не соглашаться с обжалуемыми актами не имеется. Выводы органа государственного контроля и суда подтверждаются доказательствами, представленными в деле: актом проверки, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., копиями приказа о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГг. К. на должность финансового директора, трудовой книжки К., трудового договора с ней, в котором отсутствует подпись работника, сведений об отказе от подписания договора по инициативе работника и получении копии договора не имеется в документе, другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, при этом судом обсуждена возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены полно и всесторонне, последующая переоценка обстоятельств недопустима.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Доводы жалобы законного представителя общества о добровольном неподписании работником письменного договора были предметом судебной проверки и оценки с изложением в решении мотивов. Не согласиться с выводами о несостоятельности доводов жалобы заявителя, оснований нет.

Также не имеют правовых оснований доводы жалобы о применении ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что органом государственного контроля (надзора) в ходе проверки обнаружены другие нарушения трудового законодательства, в частности, невыплата обществом заработной платы и всех причитающихся работнику К. сумм ко дню увольнения (ч.1 ст. 140 ТК РФ), за что, согласно постановлению Государственной инспекции труда в Кемеровской области от № от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Сибирский Союз Риелторов» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Из фактических обстоятельств дела следует, что не имеется оснований полагать ненадлежащее оформление трудового договора в письменной форме и невыплату работнику ко дню увольнения причитающихся сумм одним действием (бездействием), совершение которого влечет два правонарушения (идеальная совокупность). Напротив, данные действия (бездействия) разделены по своему характеру, относятся к разным стадиями трудовых отношений (заключение трудового договора, расторжение трудового договора), имеют разрыв во времени.

При таких обстоятельствах оснований для применения при назначении наказания ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от 24 октября 2017г. и решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2017г. оставить без изменения, жалобу директора ООО «Сибирский Союз Риелторов» Ф. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева