Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 апреля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление руководителя УФАС по Республике Бурятия по делу об административном правонарушении от 24 марта 2017 года в отношении

должностного лица – начальника <...> ФИО1 Д.Г.,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 24 марта 2017 года <...> Республиканского агентства по государственным закупкам, <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. за нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 апреля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением районного суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся постановление и решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении аукционных заявок комиссией было допущено нарушение, которое не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, а также не повлекло иных неблагоприятных последствий.

В суде вышестоящей инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО2 возражала доводам жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья, рассмотревшие дело об административном правонарушении, пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и о доказанности вмененного административного правонарушения. Сомнений в правомерности такого вывода не имеется.

Установлено, что ... года в сети Интернет в единой информационной системе опубликовано извещение о проведении конкурса с ограниченным участием и конкурсная документация на выполнение работ по капитальному ремонту моста через река <...> автомобильной дороги - подъезд к пос. <...> от автомобильной дороги <...> в <...>. Заказчик – МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» Администрации Заиграевского района.

Согласно протоколу предквалификационного отбора от ... года на рассмотрение подано две заявки. Первый участник закупки ООО «<...>» был отстранен от участия в конкурсе; заявка другого участника ООО «<...>» признана соответствующей требованиям, установленным в конкурсной документации.

Пунктом 15 Конкурсной документации установлены требования к участникам конкурса и перечень документов, которые должны быть представлены, среди которых указаны копии (копия) ранее исполненных (исполненного) контрактов (контракта), договоров (договора) и актов (акта) выполненных работ.

В подтверждение опыта исполнения контракта на выполнение соответствующих работ ООО «<...>» представлен договор подряда, но без Приложения № 1, в котором содержалась ведомость объемов и стоимости работ, которое является неотъемлемой частью договора.

Учитывая, что договор был представлен не в полном объеме, в нарушение пункта 2 части 6 статьи 30 Закона о контрактной системе аукционная комиссия, руководителем которой является ФИО1, неправомерно признала заявку ООО «<...>» соответствующей требованиям конкурсной документации и требованиям законодательства о контрактной системе.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к выводам о том, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Как следует из пояснений сторон, по результатам проведения конкурса с ограниченным участием впоследствии все участники закупки были отклонены, контракт не заключен и бюджетные средства освоены не были. После чего был объявлен повторный конкурс, который также не состоялся, так как не было подано ни одной заявки. Конкурс был объявлен в третий раз, по результатам которого подана единственная заявка от ООО «<...>», которая признана соответствующей. Контракт с указанным Обществом заключен в сентябре 2016 года.

Учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества и государства, имеются основания для признания допущенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, с объявлением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2017 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении начальника <...> ФИО1 по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Судья Назимова П.С.