Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>4 на решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2022 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора от <Дата ...><№...>-П-4 генеральный директор ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» (далее - Общество) <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» <ФИО>3 обжаловал его в районный суд.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>4, просит отменить вышеуказанное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ОО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» <ФИО>5, просившую решение суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на должность генерального директора ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» <ФИО>3 был назначен решением Единственного участника Общества <№...> от <Дата ...> с <Дата ...>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц <Дата ...> внесена соответствующая запись.

В соответствии с Уставом Общества, утвержденного Решением Единственного участника ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» от <Дата ...><№...>, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Единоличным исполнительным органом Общества. Полномочия Единоличного исполнительного органа Общества предоставляются двум физическим лицам, действующим совместно: Генеральному директору Общества и директору Общества (п. 13.1 Устава).

Генеральный директор Общества и Директор Общества назначаются Общим собранием участников Общества на срок, определяемый решением Общего собрания участников Общества (п. 13.2 Устава Общества).

Единоличный исполнительный орган Общества - Генеральный директор Общества и директор Общества - был назначен Решением Единственного участника Общества <№...> от <Дата ...> сроком на 2 года с <Дата ...> Таким образом, имеет место множественность лиц, совместно осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

События административного правонарушения, указанные в Постановлении от <Дата ...><№...>-П-4, произошли в 2020 году, т.е. до вступления в должность <ФИО>3 генерального директора ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» - <Дата ...>.

Так, Проект нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ», Отчет об инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки её данных для ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» за 2020 г. утверждены <Дата ...><ФИО>1, являвшимся генеральным директором ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» в период с <Дата ...> по <Дата ...> включительно. Декларация о воздействии на окружающую среду подана Обществом <Дата ...>; исполнителем, ответственным лицом за предоставление декларации являлся бывший руководитель Общества <ФИО>1

Производственный контроль на источниках негативного воздействия на окружающую среду <№...> Труба котла, 0131 Труба котла. 0132 Труба котла, необорудованных мест отбора проб при экоаналитическом контроле промышленных выбросов в атмосферу проведен до вступления <ФИО>3 в должность генерального директора Общества - <Дата ...>.

Управлением Росприроднадзора вывод о виновности должностного лица генерального директора ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» <ФИО>3 сделан формально. Вопрос о полномочиях, составе должностных обязанностей <ФИО>3, о возможности надлежащего исполнения им требований нормативно-правовых актов по вмененному правонарушению, Управлением Росприроднадзора не исследовался.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом (ч. 2), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3).

Согласно статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положения части 1 и части 2 статьи 1.6 КоАП РФ устанавливают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда считает верным вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьёй первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>4 - без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский