Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» по жалобе защитника общества на постановление по делу и жалобе старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО2 на решение судьи Беловского городского суда от 28 июля 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 18 ноября 2015 г. ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе защитник общества ФИО1, действующая на основании доверенности от 4 февраля 2016 г. (л.д. 52), просила постановление отменить, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств отнесения объекта размещения отходов для вскрышных пород к объекту капитального строительства; отсутствие в действиях общества состава правонарушения; невозможность отнесения высоты отвала к экологическим характеристикам объекта размещения отходов.

Решением судьи Беловского городского суда от 28 июля 2016 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, ссылаясь на неверность выводов суда.

На жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ФИО1, возражавшую в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Как следует из постановления, 26 октября 2015 г. при проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в деятельности филиала «Краснобродский угольный разрез» выявлено нарушение требований ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: при эксплуатации автоотвала 1 (внешний) и внутреннего автомобильного отвала 2 не соблюдены установленные технологии отвалообразования, в результате чего превышена проектная отметка на указанных автоотвалах, установленная проектной документацией «Корректировка горно-транспортной части проекта отработки Новосергеевского поля филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез» (откорректированный по замечаниям Красноярского филиала ФГУ «Главгосэкспертиза России»).

Рассматривая дело и отменяя постановление, судья пришел к выводу о неверной квалификации действий общества, об отсутствии факта превышения проектных отметок отвалов 1 и 2

Квалифицируя действия общества по ст. 8.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из отнесения автоотвала 1 (внешний) и внутреннего автомобильного отвала 2 к объектам капитального строительства, ссылаясь на положительное заключение государственной экспертизы №.

Вместе с тем, положительное заключение государственной экспертизы №, утвержденное заместителем начальника Красноярского филиала ФГУ «Главгосэкспертиза России» 26 февраля 2010 г. выдано на объект капитального строительства – Новосергеевское поле филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез».

Следовательно, объектом капитального строительства является Новосергеевское поле филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез».

Из содержания объективной стороны ст. 8.1 КоАП РФ следует, что ответственность по данной статье наступает за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации только предприятий, сооружений или иных объектов капитального строительства.

При этом под объектами капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

Отвал, как объект капитального строительства, в указанный выше перечень ГрК РФ не отнесен.

К объектам размещения отходов в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» относятся специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Принадлежность отвала к объектам капитального строительства административным органом нормативно не обоснована.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением события правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Переквалификация действий общества на ст. 8.2 КоАП РФ невозможна в связи с санкцией, предусматривающей более строгое наказание.

Обосновывая вывод об отсутствии факта превышения проектных отметок отвалов 1» и «2», судья сослался на представленную в судебное заседание проектную документацию «Корректировка раздела отвальное хозяйство при отработке Новосергеевского поля филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез», в соответствии с которой предусмотрено увеличенное проектных отметок отвалов 1 и 2 до горизонта + 450,0 метров.

При этом судом не учтено, что отсыпка отвала 1 и 2 до отметки + 450,0 метров предусмотрена проектом, получившим заключение экспертизы промышленной безопасности, утвержденным зам. Руководителя Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора 19 апреля 2012г.

Экспертизе промышленной безопасности и согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом подлежат изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Под техническим перевооружением опасного производственного объекта в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» понимается приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Должностное лицо, рассматривая дело, ссылалось на положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии ч с. 2 ст. 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В процессе указанной экспертизы оценивается соответствие проектной документации экологическим требованиям.

Таким образом, выводы суда в данной части нельзя признать правомерными.

Вместе с тем, основания для отмены решения отсутствуют, как и возможность изменения основания прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Беловского городского суда от 28 июля 2016 г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова