Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1. – представителя административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, вынесшей постановление о назначении административного наказания,

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу председателя административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО23 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 года, которым:

ФИО3 восстановлен процессуальный срок для обжалования постановления административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан №... от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении №... о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях;

постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан №... от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении №... о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях отменено;

производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (председатель ФИО23) №... от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении №...ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что, являясь индивидуальным предпринимателем (далее – ИП), по адресу: ... разместил информационный материал, прикрепив его к дереву у магазина «...», что выявлено 07 февраля 2016 года в 10.56 час. (вменено нарушение пункта 3.3.8 Правил благоустройства городского округа г.Стерлитамак РБ от 29 мая 2012 года №3-2/4з).

В Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан обратился защитник ФИО7. в интересах ФИО8., указывая, что обстоятельства дела не подтверждены доказательствами, отсутствует событие и состав правонарушения, за одно и то же наказание заявитель привлекается к ответственности дважды, доказательственной базой служат только показания сотрудников администрации г.Стерлитамака, исходя из видеозаписи проверки и фотографий.

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 08 сентября 2016 года вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 года, председатель административной комиссии ФИО23 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, считая незаконным и необоснованным, постановление №... от 02 марта 2016 года оставить без изменения. Указывается на необоснованное восстановление срока обжалования постановления административной комиссии, доказательств уважительности причин пропуска заявителем на судебное заседание представлено не было. Административной комиссией в ходе рассмотрения дела вынесено законное и обоснованное постановление на основании документов, предоставленных на заседание административной комиссии, показаний свидетелей, защитника правонарушителя, фотографий, протокола об административном правонарушении и акта выявления административного правонарушения и других материалов дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не усматривается.

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля ФИО9., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 6.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за размещение объявлений, листовок и иных информационных материалов вне специально установленных для размещения местах, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Постановлением административной комиссии №... от 02 марта 2016 года ИП ФИО10. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 3.3.8 Правил благоустройства городского округа г.Стерлитамак РБ от 29 мая 2012 года №3-2/4з, выявленное 07 февраля 2016 года.

Судья первой инстанции, отменяя постановление административной комиссии и прекращая производство по делу за недоказанностью обстоятельств дела, мотивировал свой вывод тем, что в протоколе об административном правонарушении указан один свидетель, между тем протокол содержит многочисленные подписи, в связи с чем невозможно установить принадлежность подписей, из фотографий невозможно сделать вывод, что стенд у дерева принадлежит ИП ФИО11., установить информацию на стенде, в объяснениях свидетелей ФИО12., ФИО13., ФИО14. отсутствует указание на то, каким должностным лицом отобрано объяснение свидетеля. Восстановление срока обжалования постановления судья обосновал тем, что копия обжалуемого постановления вручена ФИО15. по истечении срока обжалования.

Срок обжалования постановления административной комиссии ФИО16. восстановлен правомерно, с момента вручения ему его копии 21 марта 2016 года и обжалования 01 апреля 2016 года в установленный срок.

С выводом судьи первой инстанции о недоказанности обстоятельств дела по указанным в судебном решении основаниям согласиться нельзя.

Материалами дела установлено и не оспаривается размещение наружной рекламы в виде информационного стенда, установленного у дерева, на прилегающей территории к магазину «...». Вывод судьи первой инстанции о недоказанности, кому принадлежит данный информационный стенд, противоречит объяснениям защитника ФИО17. на заседании административной комиссии, согласно которым прилегающая территории обслуживается ИП ФИО18., на ней он вправе размещать информационный материал, нарушений с его стороны не имеется.

С выводом судьи о недопустимости объяснений свидетелей по мотиву отсутствия сведений, каким лицом они отобраны, согласиться нельзя, согласно объяснениям, они адресованы административной комиссии и даны в день составления протокола об административном правонарушении членом административной комиссии ФИО19.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен при участии ФИО20., что не оспаривается, который отказался его подписать, отказ зафиксирован.

Вместе с тем, административной комиссией и судьей первой инстанции оставлено без внимания следующее.

Объективную сторону вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, образует размещение объявлений, листовок и иных информационных материалов вне специально установленных для размещения местах.

В соответствии с пунктом 3.3.8 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Стерлитамак РБ от 29 мая 2012 года № 3-2/4з (далее – Правила) на территории городского округа (в том числе объектах) запрещается размещать объявления, листовки и иные информационные материалы.

Вмененный ФИО21. пункт 3.3.8 Правил относится к содержанию фасадов зданий, сооружений, в связи с чем по настоящему делу применим быть не может.

В силу пункта 4.5 Правил размещение средств наружной рекламы и информации на территории городского округа производится согласно ГОСТ Р 52044.

При этом административным органом не приведены положения, в силу которых запрещено размещение информационных материалов у дерева на стенде на прилегающей к магазину территории, а также не приведен нарушенный пункт ГОСТа Р 52044.

В связи с этим доводы ФИО22. о правомерности действий опровергнуть возможным не представляется.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности нового рассмотрения дела быть не может, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности.

Судебное решение подлежит изменению, из него исключаются суждения о недоказанности обстоятельств дела, производство по делу прекращается за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу председателя административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО23 удовлетворить частично.

Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 года изменить, исключить вывод о недоказанности обстоятельств дела.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В остальном – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Халитова А.Р.

дело №...