Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Рынок-Агро» ФИО1 на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 15 августа 2019 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 ФИО2 от 04.07.2019 года о привлечении юридического лица ООО УК «Рынок-Агро» к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере и 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 ФИО2 № 1835/19/63028 от 04.07.2019 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рынок-Агро» (далее ООО УК «Рынок-Агро» или Общество) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ООО УК «Рынок-Агро» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы, 15 августа 2019 года судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что Общество исполнило решение суда и освободило территории бывших универсальных торговых площадок. Просит состоявшееся по делу решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1,2 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 2,3 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения является неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, после наложения административного штрафа.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения могут выступать общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения актов неимущественного характера судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве. Субъектами могут быть физические, юридические и должностные лица. Субъективная сторона: вина как в форме умысла, так и неосторожности.

Таким образом, в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, должник привлекается к ответственности в соответствии с ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 года судебным приставом- исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 ФИО3 на основании исполнительного листа № фс 020598875 от 13.09.2018 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по гражданскому делу № А55-29609/2016 в отношении должника – ООО УК «Рынок-Агро» возбуждено исполнительное производство об обязании освободить занимаемую территорию от размещенных нестационарных торговых объектов, по адресам указанным в исполнительном листе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2018 года с ООО УК «Рынок-Агро» взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением требований исполнительского документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок Общество не исполнило решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 года.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ООО УК «Рынок-Агро» было направлено требование об исполнении решения суда, с предупреждением об ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, которое было получено Обществом 13.05.2019 г. Однако должником решение суда исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16.05.2019 г. года в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а 21.05.2019 года административным органом в отношении ООО УК «Рынок-Агро» было вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 19 июля 2019 года

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №1832/19/63028-АП от 02.07.2019 года, исполнительным листом ФС №020598875 от 13.09.2018 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2018 года, требованием об исполнении решения суда, постановлением от 04.07.2019 года по делу об административном правонарушении, иными письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, является несостоятельным.

Материалами дела доказано, что в действиях ООО УК «Рынок-Агро» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку он в срок установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 02.07.2019 года, как должник не исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе, неимущественного характера, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что решение суда исполнено, таких сведений не представлено заявителем и его защитником. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа, представлены не были.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что на дату составления протокола №1832/19/63028-АП от 02.07.2019 года по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, на дату вынесения постановления о наложении штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ 04.07.2019 года, постановление о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от 21.05.2019 года было оспорено, и наложение административного штрафа не вступило в законную силу, то есть квалифицирующий признак повторности отсутствует.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом приведенных обстоятельств действия ООО УК «Рынок-Агро» подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а постановление начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 ФИО2 № 1835/19/63028 от 04.07.2019 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 15 августа 2019 года, - изменению в данной части.

Административное наказание должно быть назначаю в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Считаю справедливым назначить наказание в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. С учетом характера совершенного деяния применение данного наказания позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения новых правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 ФИО2 № 1835/19/63028 от 04.07.2019 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Рынок-Агро» изменить: переквалифицировать действия ООО УК «Рынок-Агро» с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части состоявшиеся постановление административного органа и решение судьи оставить без изменения, жалобу директора ООО УК «Рынок-Агро» ФИО1- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков