Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ФГБОУ ВПО ДВГУПС Пинчук Д.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВПО ДВГУПС), юридический адрес: <адрес>,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора Железнодорожного района г.Хабаровска по пожарному надзору ФИО1№ от 06 ноября 2015 года ФГБОУ ВПО ДВГУПС привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за выявленные 09 сентября 2015 года в 10 часов 00 минут в общежитии №, расположенном по <адрес>, по результатам проверки сообщения о пожаре, произошедшем 10 августа 2015 года около 06 часов 07 минут в комнате № этого общежития, нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений, строений, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний».

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2015 года постановление оставлено без изменения.

Защитник ФГБОУ ВПО ДВГУПС Пинчук Д.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу ввиду малозначительности деяния. Ссылается на то, что ДВГУПС принял все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства: установил систему пожарной сигнализации, направил письмо для получения технического задания на подключение к пульту подразделения пожарной охраны для подачи сигнала о возникновении пожара на объектах ДВГУПС, уведомил ОНД по Железнодорожному району г.Хабаровска УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю об используемой системе обеспечения пожарной безопасности, но добросовестно заблуждался относительно соответствия совместимости информатора телефонного <данные изъяты>, установленного на объектах университета, системе <данные изъяты>, установленной в подразделениях пожарной охраны.

Законный представитель юридического лица, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица Пинчук Д.А., должностное лицо пожарного надзора ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: заключением эксперта № (л.д.15-20), актом расследования причин возгорания (л.д.26), рапортом о происшествии (л.д.37), актом о пожаре (л.д.38), актами осмотра места происшествия (л.д.39-40, 44-45) объяснениями ФИО2 (л.д.41-42), ФИО3 (л.д.43), ФИО4 (л.д.46), техническим заключением № и фототаблицей к нему (л.д.47-52), протоколом об административном правонарушении (л.д.74-77).

Совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств обоснованно признана должностным лицом и судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности юридического лица в правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ДВГУПС принял все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, материалами дела не подтверждаются и опровергаются заключением эксперта от 23 сентября 2015 года №, согласно которому организация связи технических средств объекта защиты и подразделения пожарной охраны не соответствует требованиям, установленным ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования. Методы испытаний».

Направление 16 декабря 2013 года письма начальнику ГУ МЧС России по Хабаровскому краю с просьбой выдать техническое задание на подключение к пульту подразделения пожарной охраны для подачи сигнала о возникновении пожара на объектах ДВГУПС (л.д.23), а также уведомление ОНД по Железнодорожному району г.Хабаровска УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 13 мая 2015 года об используемой системе обеспечения пожарной безопасности (л.д.21) не влечет отмену постановления и судебного решения, поскольку не исключает события и состава административного правонарушения, так как установленная юридическим лицом автоматическая пожарная сигнализация не связана функционально с системой, установленной в пожарной охране.

Обстоятельств, препятствовавших юридическому лицу выполнить возложенные на него законом обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, не установлено.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты, поскольку нарушение правил пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием граждан создает потенциальную угрозу их жизни и здоровью. Поэтому аналогичный довод рассматриваемой жалобы признается несостоятельным.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, наказание за совершенное правонарушение назначено минимальное.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» оставить без изменения, а жалобу его защитника Пинчук Д.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух