Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 августа 2016 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО3 от 9 июня 2016 года №, вынесенного в отношении исполнительного директора ПАО «Аскольд» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО3 от 9 июня 2016 года № исполнительный директор ПАО «Аскольд» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

23 июня 2016 года ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока с жалобой на данное постановление.

Определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 августа 2016 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано, жалоба на постановление возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края, защитник ФИО1 Крупин И.С. подал жалобу, в которой он просит определение судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1 его защитник не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО3 считаю, что определение судьи подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья исходил из того, что копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена защитнику ФИО1 Козинцевой М.Б., принимавшей участие в рассмотрении дела об административном правонарушении 9 июня 2016 года, тогда как жалоба подана во Фрунзенский районный суд города Владивостока лишь 23 июня 2016 года, при этом ФИО1 не указано никаких уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует процессуальным требованиям, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

Копия постановления была вручена защитнику ФИО2 Козинцевой М.Б., участвовавшей в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Сведений о дате вручения копии постановления ФИО2 в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах законных оснований для вывода о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности, пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, при отсутствии в деле сведений о вручении ему копии постановления, не имеется.

Вручение копии постановления по делу об административном правонарушении защитнику лица, привлеченного к административной ответственности, не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее получение указанного постановления лицом, привлеченным к административной ответственности, имеющим право обжалования решения по делу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 пропущен срок обжалования постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО3 от 9 июня 2016 года № не имеется, следовательно, отсутствовала необходимость в восстановлении данного срока.

На основании вышеизложенного, определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования и возвращении жалобы подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в Арсеньевский городской суд Приморского края для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 августа 2016 года отменить.

Дело возвратить в Арсеньевский городской суд Приморского края для рассмотрения жалобы ФИО2

Судья Е.В. Королева