Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости (далее – ГИТ в КК) <ФИО>1 на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника МКУ «Ситуационный центр» муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в КК <ФИО>3 № 23/7-15103-20-ОБ/12-187-И/31-110 от 15 января 2021 года должностное лицо – начальник МКУ «Ситуационный центр» муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – МКУ «СЦ» МО) ФИО1 Р.Ч.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 Р.Ч.О. обжаловал его в районный суд.

Обжалуемым решением от 23 марта 2021 года судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Р.Ч.О. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, главный государственный инспектор ГИТ в КК <ФИО>4., просит решение судьи районного суда отменить, указывая что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без учета всех обстоятельств по делу.

В возражениях на жалобу ФИО1 Р.Ч.О. просит решение судьи районного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу госинспектора труда без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГИТ в КК, по доверенности <ФИО>5., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме; лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 Р.Ч.О., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и поддержавшего доводы своих возражений, судья вышестоящей инстанции полагает, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и постановления об административном правонарушении, по результатам административного расследования, проведенного в отношении МКУ «СЦ» МО Усть-Лабинский район были установлены нарушения трудового законодательства РФ в части применения дисциплинарного взыскания и порядка увольнения работника <ФИО>6

Так, приказом №05-04 от 19.10.2020 г. к <ФИО>7 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В приказе указанно, что <ФИО>8 был нарушен п. 6.3 должностной инструкции оперативного дежурного ЕДЦС 112 МКУ «СЦ» МО Усть- Лабинский район от 01.11.2018 г. Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания послужил Акт «О дисциплинарном взыскании» №1 от 19.10.2020 г., скриншоты рабочего места, персонального компьютера.

Согласно Акта «Об отказе писать объяснительную записку» от 19.10.2020 г. <ФИО>9 отказался от дачи письменных объяснений.

По Акту «Об отказе от подписи» от 19.10.2020 г. <ФИО>10. отказался ставить подпись в Приказе №05-04 от 19.10.2020 г.

По ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в нарушении ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку работнику <ФИО>11. не были предоставлены два рабочих дня для дачи объяснений.

Приказом №77-лс от 20.10.2020 г. с ФИО2 21.10.2020 г. был расторгнут трудовой договор п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для увольнения послужила служебная записка от 15.10.2020 г. заместителя начальника ЕДЦС ФИО3, письменные объяснения <ФИО>12 от 15.10.2020 г., приказы о наложении дисциплинарных взысканий №05-03 от 15.10.2020 г., №05-04 от 19.10.2020 г., Акт «О дисциплинарном взыскании» №1 от 19.10.2020 г., Акт «Об отказе писать объяснительную» №1 от 19.10.2020 г., Акт «Об отказе от подписи» от 19.10.2020 г.

Однако в действиях работника <ФИО>13 отсутствует система нарушений трудовой дисциплины.

Так, к ФВВ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ №05-04 от 19.10.2020 г.) и в виде увольнения (Приказом №77-лс от 20.10.2020 г.) за одно и тоже правонарушение.

Таким образом, трудовой договор с ФВВ был расторгнут в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Также в нарушении ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в Приказе №77-лс от 20.10.2020 г. отсутствует роспись ФВВ в ознакомлении (не произведена запись о невозможности доведения до сведения).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения главным государственным инспектором труда ГИТ в КК КИВ постановления № 23/7-15103-20-ОБ/12-187-И/31-110 от 15 января 2021 года о привлечении начальника МКУ «СЦ» МО Усть-Лабинский район ФИО1 Р.Ч.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действия ФИО1 Р.Ч.О. состава административного правонарушения, посчитав, что разногласия между ФИО1 Р.Ч.О. и сотрудником ФВВ содержат признаки перечисленные в ст. 381 ТК РФ, в связи с чем являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом в порядке гражданского судопроизводства, в порядке ст. 382 ТК РФ.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

По статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей при рассмотрении дела без внимания.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения начальника МКУ «СЦ» МО Усть-Лабинский район ФИО1 Р.Ч.О. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение им требований п. 5 ч. 1 ст. 81 и ч. 2 ст. 84.1, ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ, заключающееся в вышеуказанных нарушениях при увольнении работника.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 Р.Ч.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № 23/7-15103-20-ОБ/12-187-И/31-110 от 15 января 2021 г., актом проверки от 23.07.2020 года и иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Приказом № 77-лс от 21.10.2020 г. (подписанным начальником МКУ «СЦ» МО Усть-Лабинский район ФИО1 Р.Ч.О.) трудовой договор с работником ФВВ прекращен (расторгнут) по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, но из представленных материалов установлено, что работодателем произведено увольнение ФВВ без предоставления двух рабочих дней для дачи объяснений (Приказ №05-04 от 19.10.2020 г.), что является нарушением ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись

В нарушение данной части указанной статьи в Приказе №77-лс от 20.10.2020 г. отсутствует роспись ФВВ в ознакомлении (не произведена запись о невозможности доведения до сведения).

Согласно акту 19.10.2020 г. ФВВ отказался ознакомиться с приказом об увольнении. В нарушение ч.2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ на приказе (распоряжении) о прекращении с ФВВ трудового договора отсутствует запись о его отказе ознакомиться с ним под роспись.

Данные обстоятельства судьей районного суда остались без должного внимания.

В связи с чем, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях должностного лица - ФИО1 Р.Ч.О. состава административного правонарушения, является преждевременным и неправомерным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, обжалуемое решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть вышеизложенное и с учетом требований ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в КК КИВ на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года – удовлетворить.

Решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года - отменить.

Дело возвратить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.