Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** ФИО6 на решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении *** ФИО6

установил:

постановлением заместителя министра внутреннего государственного контроля Оренбургской области ФИО1 от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2018 года *** ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО6 просит об отмене вынесенного судьей решения и направлении жалобы на новое рассмотрение в Сорочинский районный суд Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле: ФИО6, заместитель министра внутреннего государственного контроля Оренбургской области ФИО1, прокурор Сорочинской межрайонной прокуратуры надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, мнение защитника Царегородцевой Е.А. поддержавшей доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля ФИО2, указавшую, что оснований для отмены принятых по делу решений не имеется, прокурора Стиплина И.В. полагавшего, что вынесенные решения являются законными и обоснованными, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе и особенностей исполнения контрактов.

Согласно ст. 3 указанного федерального закона под заказчиком понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с ч. 1 и 2.1 ст. 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки. При этом под муниципальным заказчиком понимается муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующее от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Исполнение контракта в соответствии со ст. 94 ФЗ № 44 включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственный или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Проверкой проведенной Сорочинской межрайонной прокуратурой было установлено, что 11 июля 2017 года между администрацией МО Сорочинский городской округ Оренбургской области, в лице *** ФИО6 и ***» заключен муниципальный контракт №0153300002617000015-0146483-01 на оказание услуг по изготовлению и поставке полиграфической продукции (памяток), направленной на профилактику правонарушений и преступлений в Сорочинскому городском округе, на сумму 11425,41 рубль.

17 июля 2017 года между администрацией МО Сорочинский городской округ Оренбургской области, в лице *** ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен муниципальный контракт №0153300002617000018-0146483-01 на поставку рамок для грамот на общую сумму 7859,5 рублей.

17 июля 2017 года между администрацией МО Сорочинский городской округ Оренбургской области, в лице *** ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен муниципальный контракт №0153300002617000017-0146483-01 на поставку благодарственных писем и грамот на общую сумму 1760 рублей.

24 июля 2017 года между администрацией МО Сорочинский городской округ Оренбургской области, в лице *** ФИО6 и ***» заключен муниципальный контракт №0153300002617000019-0146483-01 на изготовление и поставку стойки «Старт- Финиш» на сумму 11000 рублей.

Как следует из условий заключенных контрактов заказчик, то есть администрация МО Сорочинский городской округ была обязана произвести оплату за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (или товарной накладной) и на основании полученных от поставщика счета и (или ) счета-фактуры.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по муниципальному контракту от 11.07.2017 года № 0153300002617000015-0146483-01 поставка товара произведена 26.07.2017 года по товарной накладной № 29 от 19.07.2017 года. Срок оплаты услуг по контракту должен быть произведен до 16.08.2017 года. Фактически оплата произведена 29.09.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 609 от 29.08.2017 года.

По муниципальному контракту от 17.07.2017 года № 0153300002617000017-0146483-01 поставка товара произведена 01.08.2017 года по товарной накладной № 255 от 01.08.2017 года. Срок оплаты услуг по контракту должен быть произведен до 22.08.2017 года. Фактически оплата произведена 23.08.2017 года, что подтверждается платежным поручением №594 от 23.08.2017 года.

По муниципальному контракту от 17.07.2017 года № 0153300002617000018-0146483-01 поставка товара произведена 01.08.2017 года по товарной накладной №254 от 01.08.2017 года. Срок оплаты услуг по контракту должен быть произведен до 22.08.2017 года. Фактически оплата произведена 23.08.2017 года, что подтверждается платежным поручением №595 от 23.08.2017 года.

По муниципальному контракту от 24.07.2017 года №0153300002617000019-0146483-01 поставка товара произведена 04.08.2017 года по товарной накладной №200 от 04.08.2017 года. Срок оплаты услуг по контракту должен быть произведен до 25.08.2017 года. Фактически оплата произведена 31.08.2017 года, что подтверждается платежным поручением №732 от 31.08.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом и судьей было достоверно установлено, что должностным лицом заказчика - *** ФИО6 были нарушены сроки и порядок оплаты товаров при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, предусмотренных муниципальными контрактами, в связи с чем она обоснованно была привлечена к административной ответственности как должностное лицо и ее действия были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Факт совершения ФИО6 вмененного административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в отношении ФИО6; решением Сорочинского городского совета МО г. Сорочинск Оренбургской области от 06.11.2015 года № 18 об избрании ФИО6 главой МО Сорочинский городской округ Оренбургской области; извещением о проведении электронного аукциона от 20.06.2017 года, копией муниципального контракта № 0153300002617000017-0146483-01, счетом на оплату от 01.08.2017 года, товарной накладной № 255 от 01.08.2017 года, платежным поручением от 23.08.2017 года № 549, извещением о проведении электронного аукциона от 20.06.2017 года, копией муниципального контракта № 0153300002617000018-0146483-01, счетом на оплату от 01.08.2017 года, товарной накладной от 01.08.2017 года № 254, платежным поручением от 23.08.2017 года № 595, извещением о проведении электронного аукциона от 15.06.2017 года, копией муниципального контракта № 0153300002617000015-0146483-01, товарной накладной от 19.07.2017 года № 29, счетом на оплату от 19.07.2017 года № 25, платежным поручением от 29.08.2017 года № 609, извещением о проведении электронного аукциона от 30.06.2017 года, копией муниципального контракта № 0153300002617000019-0146483-01, счетом на оплату от 04.08.2017 года №227, товарной накладной от 04.08.2017 года № 200, платежным поручением от 31.08.2017 года № 732; показаниями свидетелей ФИО4 являющейся начальником Управления финансов администрации МО Сорочинский городской округ Оренбургской области; ФИО5 работающей директором МКУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию органов местного самоуправления».

Совокупность исследованных доказательств, которым была дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ была достаточна для установления вины ФИО6 и ее действия были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО6 указывает на то, что ею были своевременно утверждены заявки на оплату муниципальных контрактов и в установленный срок приняты Управлением финансов, в связи с чем в ее действиях нет состава административного правонарушения. Однако данные доводы были предметом проверки как должностным лицом при рассмотрении дела, так и были проверены судьей районного суда, но были обоснованно отвергнуты, мотивы были изложены в обжалуемых актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Признавая указанные доводы лица в отношении которого ведется производство по делу необоснованными, должностное лицо и судья районного суда обоснованно исходили из того, что в соответствии со ст.ст. 31, 32, 35 Устава муниципального образования Сорочинский городской округ, принятого решением Сорочинского городского совета депутатов № 383 от 30.03.2015 года глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования, обладает в том числе полномочиями по заключению договоров, соглашений от имени муниципального образования, издает распоряжения по вопросам организации работы Администрации, организует исполнение местного бюджета, распоряжается сметой расходов администрации, формирует структуру администрации муниципального образования.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление было достоверно установлено, что МКУ «ЦБ» направляло в управление финансов Администрации заявки на финансирование, в то время как основанием для перечисления средств являются платежные поручения, сформированные МКУ «ЦБ», которые в установленные контрактами сроки в Управление финансов Администрации не поступили, в связи с чем оплата по ним была произведена несвоевременно.

Доводы о том, что именно МКУ «ЦБ» должно отвечать за несвоевременную оплату товара по контрактам являются несостоятельными, поскольку заключив договор с МКУ «ЦБ» Администрация передала только полномочия по ведению бухгалтерского и бюджетного учета, однако заключение указанного договора не свидетельствует о передаче МКУ «ЦБ» обязанностей заказчика по муниципальным контрактам и по их оплате. Указанный договор и муниципальные контракты по которым были нарушены сроки оплаты, были подписаны от имени администрации *** ФИО6, таким образом ответственным должностным лицом заказчика за нарушение сроков оплаты по муниципальным контрактам будет являться *** ФИО6, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что ФИО6 выполнила надлежащим образом свои обязанности связанные с изданием распоряжения об оплате контрактов в установленные сроки не подлежат удовлетворению.

Кроме того, тот факт, что Управление финансов приняло заявки по оплате контрактов без платежных поручений и первичной документации также не освобождает должностное лицо ФИО6, ответственную за исполнение сроков оплаты по контрактам от обязанности по контролю за их исполнением. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила в судебном заседании, что в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств от 30.12.2010г. оплата производится на основании представленных платежных поручений и приложенных к ним первичных документов, а в указанных случаях такие документы не поступили. В период с 04.08.2017 года по 27.08.2017 год на счету администрации денежных средств не было, несмотря на то, что главным распорядителем бюджетных денежных средств является администрация МО Сорочинский городской округ Оренбургской области.

Тот факт, что на момент возбуждения дела все указанные муниципальные контракты были оплачены не является основанием для освобождения ФИО6 от ответственности за нарушение сроков их оплаты вопреки доводам жалобы, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ является формальным и ответственность наступает за нарушение сроков оплаты по контрактов, а не за их неисполнение в принципе.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов дела следует, что сроки оплаты по муниципальным контрактам от 17.07.2017г., от 11.07.2017г., от 24.07.2017г. для администрации Сорочинский городской округ наступили соответственно 23.08.2017г., 17.08.2017г., 26.08.2017г., тогда как ответственность за нарушение сроков и порядка оплаты товаров при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд введена Федеральным законом от 26.07.2017г. № 189 ФЗ, вступившим в законную силу 06.08.2017 года, следовательно, на день оплаты товаров по указанным контрактам ФЗ № 189 уже действовал и обоснованно был применен в конкретном случае, в связи с чем доводы жалобы о том, что административное дело было возбуждено не законно и противоречит Конституции и нормам КоАП РФ являются несостоятельными.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО6 по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, считаю несостоятельными, поскольку несоблюдение требований законодательства при исполнении обязательств принятых заказчиком по муниципальным контрактам нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при исполнении контрактов, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также влечет ущемление прав добросовестных контрагентов, предполагающих соблюдение требований закона при заключении и исполнении муниципальных контрактов заказчиком.

Состав совершенного ФИО6 правонарушения является формальным. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд охраняет данные общественные отношения, имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при исполнении контрактов, поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении заказчика к исполнению своих должностных обязанностей.

Поскольку совершенное ФИО6 правонарушение посягает на установленный законом порядок исполнения обязанностей при заключении муниципальных контрактов и соблюдении сроков оплаты возможность освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ отсутствует. Приводимые заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и должностного лица при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, с которой нельзя не согласиться.

Административное наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении *** ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина