Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Дьяков М.И., рассмотрев жалобу защитника Б.А.Ю. - Ч.Т.Г. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Б.А.Ю. на постановление заместителя руководителя -начальника отдела государственного строительного надзора инспекции Алтайского края по надзору в строительстве Т.В.Б. от ДД.ММ.ГГ, которым

Б.А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГ в г.Бийске Алтайского края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, технический директор Барнаульского филиала в Алтайском крае ОАО «<данные изъяты>»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в ходе проверки, проведенной прокуратурой Первомайского района, совместно с главным специалистом отдела государственного строительного надзора в Алтайском крае, установлено, что техническим директором Барнаульского филиала в Алтайском крае ОАО «<данные изъяты>» Б.А.Ю. допущено строительство объекта капитального строительства - базовой станции БС *** «<данные изъяты>» стандарта GSM-*** ОАО «<данные изъяты>» с установкой фундаментов антенной опоры высотой 30 м с постаментом в плане 3*6 м на земле по <адрес> без разрешения на строительство, получение которого предусмотрено ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Действия Б.А.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Б.А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Б.А.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Б.А.Ю.- Ч.Т.Г. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Б.А.Ю. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода судьи о том, что базовая станция - сооружение связи является особо опасным, технически сложным объектом, а потому относится к объектам капитального строительства. Спорный объект не является сложным по смыслу, придаваемому данному понятию положениями ст.48.1 Градостроительного кодекса РФ и подп. 14.1 ст.2 Федерального закона «О связи», поскольку не обладает характеристиками сложного объекта ни по высоте, ни по уровню заглубленности подземной части. То обстоятельство, что спорный объект относится к сооружениям связи, не свидетельствует о необходимости получения разрешения на его возведение как на объект капитального строительства, поскольку термин «Сооружение связи», закрепленный в законодательстве о связи, не идентичен термину «Сооружение», закрепленному в градостроительном законодательстве. Сооружение связи (объект) не всегда является сооружением по смыслу, придаваемому данному понятию градостроительным законодательством. Основные понятия, указанные в статье 2 Федерального закона «О связи», не могут быть применены к отношениям, урегулированным градостроительным законодательством. Вопрос об отнесении того или иного объекта связи к капитальным объектам разрешается в зависимости от характеристик объекта. Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не принято во внимание, что башня сотовой связи не является объектом капитального строительства исходя из характеристик спорного объекта, а именно: башня сотовой связи представляет собой пространственную сборно-разборную металлоконструкцию (соединение элементов выполнено на болтах, установка осуществляется без крепления в бетонное основание), не является сооружением прочно связанным с землей, представляет собой легковозводимый объект, по своим характеристикам является мобильным сооружением сборно-разборного типа, временной постройкой, у нее отсутствуют признаки/элементы капитальности. Согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на ее строительство не требуется. Для разрешения вопроса о том, относится ли базовая станция к объектам капитального строительства, необходимы специальные познания, однако судьей отклонено ходатайство о проведении экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Ч.Т.Г. , представителя инспекции М.Е.А. , не усматриваю оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Согласно ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Б.А.Ю., являясь техническим директором Барнаульского филиала в Алтайском крае ОАО «<данные изъяты>» допустил строительство объекта капитального строительства - Базовой станции БС *** «<данные изъяты>» стандарта GSM*** ОАО «<данные изъяты>» с установкой фундаментов антенной опоры высотой 30 м с постаментом в плане 3*6 м на земельном участке по <адрес> без разрешения на строительство, получение которого предусмотрено ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, объяснениями Б.А.Ю., актом проверки от ДД.ММ.ГГ, договором аренды ***-ВК, приказом о назначении Б.А.Ю. на должность технического директора филиала, должностной инструкцией технического директора Барнаульского филиала от ДД.ММ.ГГ, согласно которой в должностные обязанности указанного лица входит обеспечение своевременного получения разрешительных документов на объекты недвижимости и связи.

Возражая против привлечения к административной ответственности Б.А.Ю. ссылался на то, что базовая станция БС *** «<данные изъяты>» стандарта GSM-*** не является объектом капитального строительства, в связи с чем получение разрешения на ее строительство не требуется, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому под таким объектом понимаются - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпунктах 6, 14.1 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи; сооружения связи и особо опасных, технически сложных сооружений связи: под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; под особо опасными, технически сложными сооружениями связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных Приказом Министерства связи Российской Федерации от 09 сентября 2002 года № 113, базовые станции отнесены к сооружениям связи. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

Из материалов дела усматривается, что возведенный обществом объект - базовая станция *** сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM -*** ОАО «<данные изъяты>» представляет собой: железобетонную антенную опору высотой 30 м с размещением на ней антенно-фидерного оборудования базовой станции радиотелефонной связи, смонтированной из секций, скрепляемых болтами, проведением кабеля, расположения элементов защитного заземления, с защитными ограждениями, технологическими площадками на специально возведенном для нее фундаменте. Функционирование указанной конструкции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий и инженерной инфраструктуры.

Таким образом, возведенный обществом объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи, на возведение которого требуется разрешение на строительство.

Ссылка в жалобе на то, что базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства, поскольку может быть демонтирована без какого-либо ущерба назначению и установлена в другом месте, а железобетонная опора не имеет прочной связи с землей, обоснованно отклонена судьей, поскольку понятие объекта капитального строительства, приведенное в п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Утверждение в жалобе о том, что базовая станция является временным сооружением, несостоятельно, поскольку функциональное назначение базовой станции предполагает ее использование длительное время.

Оснований для назначения экспертизы у судьи не имелось.

Наказание Б.А.Ю. в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено в пределах санкции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 того же Кодекса.

Поскольку нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Б.А.Ю. - Ч.Т.Г. - без удовлетворения.

Судья

Алтайского краевого суда М.И. Дьяков